...выводы эксперта (в т.ч. и те, которые содержатся в протоколе от 28 мая 1959 года)  опровергнуты повторной СМЭ не будут- они являются единственным доказательством

1. ... И по данному вопросу лично я никому ничего не доказываю.  И доказывать не намереваюсь.
2.   ...выводы судебно-медицинского эксперта, который в 1959 году самолично вскрывал трупы погибших туристов ( чем он и отличается от всех нынешних популярных "шоу-экспертов", которые даже и костей погибших в 1959 году  туристов со всеми имеющимися переломами  надлежащим образом -так, как полагается это делать при повторных СМЭ, не исследовали).
3. ... выводы эксперта (в т.ч. и те, которые содержатся в протоколе от 28 мая 1959 года)  опровергнуты повторной СМЭ не будут- они являются единственным доказательством, касающимся причины травм погибших туристов из "последней четверки".
4.  На месте происшествия до официального обнаружения погибших туристов побывали "посторонние люди".
5. С большой степенью вероятности (почти граничащей с полной достоверностью) можно утверждать, что место происшествия (в целом) и трупы на месте происшествия (в частности) были осмотрены представителями следственных органов, которые расследовали совершенно другое уголовное дело, которое  по сей день остается "в тени" по причине его секретности. И в процессе осмотра трупов на месте происшествия, с них (полностью или частично-по мере необходимости)  может быть снята (а с промерзших трупов- срезана) одежда.
6. Вполне возможно, это как раз и является  логичным объяснением того состояния одежды, которое было впоследствии обнаружено. Потому что  те, кто снимал (или срезал) одежду с целью осмотра трупов, не имели обязанности вернуть ее на прежнее место. Если такая необходимость (например, из соображений сохранения секретности обстоятельств происшествия) впоследствии возникла- "водворять" снятую одежду обратно на трупы пришлось совсем другим людям. И крайне сомнительно, что они знали, кого и во что надо одевать: исполнили приказ "как придется"- а сейчас дятловеды  придумывают объяснения: почему оказалось именно так,  а не так, как должно было быть.

1.   Мне хорошо известны "критерии", которые придумало дятловедческое сообщество, чтобы изгнать из своих рядов техноген. В число этих "критериев" входит также и упомянутое... требование назвать тип ракеты. Сюда также входит требование указать место ее запуска и время ее запуска, и еще кое-что другое. Хорошо хотя бы то, что разработчики этих "критериев" не включили сюда требования указать номера военных билетов тех лиц, которые принимали участие в запуске этой ракеты!
2.    Первое Я вот только не понял одного: были ли эти "критерии" придуманы самими дятловедами, или кто-то им "посоветовал" из числа "сторонних наблюдателей" за данной темой. Но, в принципе, это не так важно. Важно здесь другое- такие требования распространяются только на техноген. А ведь было бы разумно, например, предложить тем, кто считает, что туристов убили манси, указать фамилии и имена этих "мансей". А тем, кто считает, что их убили беглые з/к- указать фамилии этих з/к, и т.д.,т.п.
Но, видимо, техноген действительно настолько для дятловедения опасен, что применение подобных "критериев" вызывается необходимостью. Оно и в самом деле: если причина гибели группы Дятлова-это техноген, то это ведь равносильно концу дятловедения! Не так ли?
3. ..Второе. Я вижу, какие версии Вы продвигаете. Ваше право, и я мешать Вам не намерен. Но всё равно позволю себе высказать свое мнение, раз  уж к слову пришлось. При нормальном расследовании любого уголовного дела, связанного с гибелью людей, причину наступления смерти устанавливает исключительно судебно-медицинский эксперт,и никто другой. Так установлено  во всех странах мира, где существует уголовно- процессуальное законодательство, и этот принцип ( а он выработался за всё время существования человечества) по причине его важности закреплен в уголовно- процессуальном кодексе. Потому если коротко: что напишет эксперт о причине смерти- из того следователь и должен исходить. А если  следователь не согласен- то выход один: назначается повторная экспертиза другому эксперту или в другое экспертное учреждение. И пока противоположного вывода не получено- следователь руководствуется теми выводами судмедэксперта, какие  есть.
4.   И еще раз повторюсь- если даже мнение следователя не совпадет с мнением судмедэксперта, следователь не вправе "свое" мнение "вставить" вместо мнения эксперта. А если такое сделает, то проработает следователем лишь до ближайшей (внеочередной) аттестации.  Вот и смотрим, что имеем по данному делу. Какие вопросы были поставлены при назначении СМЭ, мы не знаем. Потому что в деле нет ни одного из 9-ти постановлений о назначении СМЭ (кстати, не догадываетесь, куда эти постановления подевались?). Но, поскольку эксперт обычно делает выводы только лишь в пределах поставленных вопросов, можно видеть, что при назначении СМЭ конкретная причина не особенно интересовала следствие. А вот 28 мая Иванов поставил перед экспертом вполне конкретные вопросы. И получил (как то и полагается) вполне определенные выводы.  И в этих выводах появилась "воздушная взрывная волна". То есть самый что ни есть техноген. Обратите внимание- не столь любимый в дятловедении "криминал", а именно- "техноген". И ничего другого и не надо для доказывания факта существования техногена. И так будет до тех пор, пока в установленном порядке не будет проведена повторная СМЭ, которая опровергнет этот вывод Возрожденного. Если, конечно, опровергнет. Вот и всё по вопросу доказывания техногена. Потому что взрывная волна применительно к тем обстоятельствам могла иметь лишь техногенное (точнее- "военно-техногенное") происхождение. И не надо вообще знать, откуда эта взрывная волна взялась- это уже детали, которые на причину не влияют. И найти источник этой взрывной волны- уже задача тех, кто это дело расследует. Вот так оно получается.
5. Кроме того, "техноген" доказывается и другим способом. Через "второе" дело. Ведь не зря "второе" дело вызвало такую бурную неприязнь (КАНу как осиновый кол ) в дятловедении. Несмотря на то, что кроме обстоятельств, имеющихся в известном всем "деле без номера", указывающих на наличие "второго" дела, факт существования "второго" дела подтвердил Окишев! Но "не хочет" дятловедческое сообщество, чтобы  было "второе" дело, и всё тут! И понятно, почему  "не хочет". А ведь всё потому, что существование такой "связки" дел, где одно дело-"нормальное", расследуемое в секретном порядке, а другое- "прикрытие" для секретного дела, объективно указывает, что такая "связка" дел могла быть создана только лишь для расследования какого-то "военно-техногенного" происшествия, которое необходимо было сохранить в тайне. Причем таким способом "военный техноген" доказывается еще более надежно. А что это был за техноген, и кто его произвел- это уже детали "внутри" этого техногена. И если сейчас нельзя эти детали установить, это не значит. что техногена "не было".
Вот и имеем в данном случае факт доказанности "техногена" из двух независимых друг от друга источников. А согласно положений теории доказательств факт, подтвержденный двумя независимыми источниками, является доказанным на 100%! 
Так что с доказанностью техногена всё обстоит лучше некуда.
6.   Но в дятловедении- свои "законы". И всё вышеизложенное в дятловедении не действует.
7.   Потому здесь можно вопреки логике и здравому смыслу выдумывать всё, что угодно. Лично я это уже понял. И потому с представителями дятловедения стараюсь не спорить. Тем более, что большинство из них хорошо понимают, что всё это- не более чем игра. Хотя встречаются и такие, кто в самом деле верит в свои выдумки. Но это уже- выбор каждого.

Лично я это уже понял..

Тела после 1-го реально были проморожены на 4-5 число,но в овраге ручья лежат как влитые без воздействия для поздних манипуляций...
По-Вашему , оборудовали место для осмотра в ложе ручья... возможно поверх набросили что-то типа навеса... возможно началась непогода...? Не помню... но рядом с Настилом возможно был костер?
Но почему вещи кучками и не все с МЧ ? А если отработать каждую кучку на предмет принадлежности именно к одному и по месту.
Владимир, как Вы и кому пришьете обмотку на Настиле,как она могла остаться чисто обыденно...
С Вами очень интересно общаться,на Конфе-16 Вы были профнедоступны для меня..

Ну, влитые или не совсем- это оценочное суждение. Примерно такое же, как и шеренга - если разобраться, то никакой шеренги и не получается...
Вообще, надо иметь в виду, что абсолютное большинство происшествий имеет довольно простой механизм. И если для его объяснения требуются многоэтажные построения с привлечением и допущением возможности существования притянутых за уши  событий- это, как правило уже из области фантазий ( наглядный тому пример- «шпионы», назначившие встречу в р-не Отортена). А если Вам удалось «взять след»- то факты будут «являться» сами собой, и при этом будут подтверждать друг друга: «начало» одного является «концом» другого, и наоборот. Потому что они в данном случае не плоды выдумок, а реально существующие явления, суть которых Вам удалось раскрыть. Примерно- как пазлы в мозаике. И если Вы такое заметили- значит, Вы на верном пути. И главное в таком случае- не дать себя с него сбить.
Вот и здесь. Например: Окишев ( совершенно независимый источник) сообщил о наличии второго дела. И это- «сошлось» с целым рядом других обстоятельств, которые были известны до пояснений Окишева, и совершенно не связаны с ним. Можно и далее продолжать, это- просто как часть примера…
Что касается «обмотки»- там и кроме обмотки много чего есть….
Если что Вас интересует конкретно, лучше всё- таки или через л/с, или через «Вконтакте», или через «Одноклассников». Потому что наверняка даже на этот «безобидный» комментарий найдутся критиканы, которые задолбают своей некомпетентностью , помноженной на предвзятое ко мне отношение, и не дадут возможности
поговорить.

Пока что для восстановления полной картины происшествия действительно не хватает исходных материалов. Вероятно, когда будут найдены/открыты материалы основного уголовного дела, тогда детали происшествия более-менее прояснятся.
Но всё это - всего лишь детали общей причины гибели туристов- техногена. Потому имел бы смысл сделать промежуточный вывод :гибель туристов в результате техногена военного происхождения, а затем, опираясь на этот вывод, копать дальше в этом направлении. Это позволило бы не распыляться на всякую ерунду и не тратить силы и время на обсуждение надуманных версий.
Что же касается вопроса об обнаружении погибших туристов. Вряд ли было так, как Вы предполагаете. Существовала специальная служба поиска, и деятельность её была вполне отработана. Так что импровизаций в этом вопросе быть не могло. Сведения о работе этих поисковых подразделений можно найти и в интернете. Например, здесь:
http://aralsk-6.narod.ru/Piloty.htm
http://www.bellabs.ru/Fotab/RVSN/RVSN.html

Значит, следователь Коротаев вёл дело с 6 февраля, когда сам его и возбудил...
Так что вы скажете о показаниях санитарки Солтер, которая обмывала тела задолго до 26-го?..
Когда же в действительности нашли туристов?

Не так. Коротаев не мог возбудить дело 6 февраля. Постановление с такой датой возбуждения дела мог вынести следователь, побывавший на месте происшествия. По логике вещей- это следователь спецпрокуратуры, осуществлявшей надзор за тем почтовым ящиком, который производил испытания изделия, взорвавшегося в районе перевала (на это также указывают показания Окишева, о которых сообщила Варсегова на последней конференции). От этого следователя должны были поступить (а делалось это обычно через Москву- все спецпрокуратуры имели московское подчинение, независимо от места дислокации) следственные поручения в территориальные органы следствия. И в порядке выполнения этих поручений должны были производиться допросы и иные следственные действия. Обратите внимание: ни в одном из прокурорских бланков протоколов не заполнена самая первая (верхняя) графа, в которой должны быть указаны номер уголовного дела и время его возбуждения. Все эти графы оставлены свободными. Абсолютно во всех протоколах. Такое обычно бывает, когда следователь, исполняя чужое следственное поручение, не знает номера дела и даты его возбуждения: эти графы заполняет заказчик, получив протоколы.
Относительно показаний Солтер. Я полагаю, что Возрожденному все-таки лучше было знать, что и к чему. Тем более, что показания Солтер грешат целым рядом противоречий.
По ряду обстоятельств (повторяться здесь не буду, об этом уже было) получается, что погибшие туристы были обнаружены где-то около 4-5 февраля.
Нужно немного подождать, когда Архипов издаст свою книгу- там он обещал выложить какой-то документ из архива Коротаева о том, что о гибели туристов было известно задолго до 26 февраля. Может, тогда этот вопрос прояснится окончательно.

Вообще-то я с 1978 по 1986 годы работал судебным экспертом в научно-исследовательской системе Министерства юстиции РСФСР, был мл. и ст. научным сотрудником, занимался судебной трасологией и судебной баллистикой (это- не ради хвастовства, а только потому, что Вы спросили).

Юдин говорил правду. Тому можно найти подтверждения. Лично у меня сложилось мнение, что Юдин рассказал на публику не всё, что знал.
]А ведь второй костер обязательно должен был быть.
Ведь поисковая команда, прилетевшая за обломками изделия, должна была какими-то образом обогреваться- не лето же было! Кроме того- приготовление пищи. Потому было бы целесообразным отыскать место, где располагался второй костер, и пройтись вокруг него с металлоискателем: вряд ли эти люди забрали с собой банки из-под консервов. Скорее всего (как и полагается в армии) разбросали их подальше от костра. А банки тех времен изготовлялись на совесть, и должны сохраниться. А на банках- маркировочные обозначения. А по ним- можно установить производителя. И если повезет и сохранились сведения, куда продукция распределялась- можно выйти и на конкретную в/ч.

Из упоминаемых на этом сайте лиц я был лично знаком с Возрожденным (в связи со своей служебной деятельностью в качестве судебного эксперта в период с 1978 по 1986 г.), а также в качестве эксперта встречался в тот же период времени с Коротаевым.
Относительно следов. Поскольку исследование следов было как раз по моей части (судебная трасология -был мой основной профиль),то могу сказать, что эксперт должен исследовать следы сам, непосредственно, а не со чьих-то слов. Или по крайней мере, исходить из того, что зафиксировано объективными методами. В данном случае это-не показания свидетелей, а никуда не годные фотоснимки. А фотоснимки действительно никуда не годятся: делать на их основании какие-либо конкретные и категорические выводы я бы воздержался. Поэтому в данном случае на основании того, что есть в деле (в т.ч., и на основании показаний свидетелей) я даже для себя не могу сделать вывода о том, сколько человек оставили эти следы-8 или 9. Если бы сам видел эти следы на месте происшествия- мог бы сказать вполне определенно. А так- извините...
Могу лишь добавить, что выводы некоторых следопытов о том, что туристы двигались шеренгой и шли при этом шагом и неторопливо- ни на чем не основаны и являются не более чем домыслами их авторов. Параллельное расположение дорожек следов не указывает на их одновременное возникновение, а в снегу механизм образования следов существенно отличается от асфальта: например, если Вы побежите по достаточно глубокому снегу, то в реальности получится, что Вы просто пойдете-бежать по глубокому снегу бывает просто невозможно.
О проявке пленок. В 1959 году было всё далеко не так, как сейчас. Вполне возможно, что у Иванова в то время просто не было реальной возможности произвести проявку в короткие сроки. В те времена далеко не каждый следователь вообще умел обращаться с фотоаппаратом, а тем более- со всеми этими проявителями-закрепителями.
Случаев для примера из тех времен у меня нет- в 1959 году мне было всего 3 года. Из более поздних времен-есть. Например, я сам, будучи студентом юридического института, проявлял, находясь на практике, фотопленки своему шефу (эксперты в те времена были в дефиците, и следователям приходилось иногда фотографировать самим, и давалось им это обычно с трудом; а проявка- вообще...).
Что касается стоимости такого рода исследования-не знаю. В Екатеринбурге (когда для Фонда я выяснял вопрос об исследовании негативов), как оказалось, в данное время таких исследований не проводят (оно и понятно: сейчас черно-белые негативы- музейные экспонаты). Предложили обращаться в Москву.

...Я не сразу понял, почему Иванов не стал забирать из крим.лаборатории палатку. А если разобраться (с учетом вышеизложенного), то причина становиться вполне понятной и объяснимой.
Дело было прекращено «за отсутствием состава…», т.е. по реабилитирующим основаниям. При принятии решения о прекращении дела, Иванов должен был также принять решение о судьбе вещественных доказательств, указав об этом в постановлении. А вариантов здесь немного: «вернуть…», «передать…», «уничтожить». Обычно при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, вещественные доказательства возвращаются по их принадлежности. Исключение делается для предметов, изъятых их гражданского оборота. Палатка к таким предметам не относится. Потому, «по логике вещей», она должна была быть возвращена- в любом состоянии, а потом пусть тот, кому её возвратили, если хочет- сам выбрасывает за ненадобностью. Так обычно и делается: зачем следователю заниматься всем этим, у него и других дел хватает.
А здесь- Иванов вопрос о судьбе вещдоков в постановлении просто упустил. Хотя целый ряд предметов вернул ( в чем в наблюдательном производстве есть соответствующие расписки). А что касается палатки- то «забыл» забрать её из крим.лаборатории. Надо полагать- потому, что возвращать её не посчитал возможным. И поступил достаточно «мудро»: после истечения некоторого времени, палатка, повалявшись в крим.лаборатории, должна была быть уничтожена- составляется акт об уничтожении никому не нужного вещдока, не представляющего никакой ценности, и- «в мусорный ящик» (иногда- «в костер» или «в печь»). А акт подшивается в соответствующую папку- и всё! И никто не мог тогда подумать, что начальник крим.лаборатории сохранит эту палатку. А также- и наблюдательное производство по этой экспертизе (которое тоже должно было давным-давно быть уничтожено). И «дожила» бы, скорее всего, палатка и «до наших дней» и смогла бы много чего «рассказать», если бы не вмешался в начале 80-х годов случай в виде прорыва трубы горячей воды, в результате чего подвал был затоплен, палатка намокла, заплесневела и была выброшена в мусорный контейнер (начальник крим.лаборатории, сохранивший её в 1959 году, к этому времени уже умер).
Вот и делайте выводы- кто какие хочет.

Владимир Анкудинов написал(а):

Во втором (или основном, которое с номером) уголовном деле должен быть протокол осмотра места происшествия на момент первого обнаружения трупов погибших туристов. Надо полагать, что прибывшие на место происшествия следователь (спецпрокуратуры) и эксперт (вероятнее всего, из какой-либо военной СМЛ) произвели осмотр места происшествия по всем правилам (обычно там работали квалифицированные специалисты), не так, как это сделал Темпалов. Весьма вероятно, что производилась не только фото, но и киносъемка (военно-ракетные ведомства в те времена недостатка в киноаппаратуре не испытывали)- ведь кто-то же потерял там целый рулон засвеченной кинопленки (который совершенно непонятным образом ушел из дела). В том деле и должны быть первые экземпляры тех документов, копии (или вторые экземпляры) которых находятся в этом деле. Там же должны быть и отсутствующие в этом деле постановления о назначении СМЭ, и много чего еще.
И можете не сомневаться, что во втором деле названа (со всеми подробностями, как то и полагается) по результатам расследования  причина гибели туристов (как сопутствующая аварии изделия). А возможно- и должностные лица, допустившие их гибель (если не оказалось, что погибшие туристы сами залезли туда, где им в это время не положено было находиться). Вопрос только в том, будет ли это дело (или то, что от него осталось-с 1959 года прошло много времени- но итоговый документ в виде постановления или приговора сохраниться должен в любом случае) рассекречено, и когда это произойдет. Хотя, возможно, может найтись  где-либо какой-нибудь процессуальный документ (в котором хотя бы кратко изложена фабула происшествия) из второго дела, и если такое произойдет- тема будет закрыта.

Цитата: Vietnamka - сегодня в 04:08
Владимир (из Екб),
У меня есть одно предположение, почему это Уд стало известно. Не настаиваю на его правоте.
1) сдавая дело в архив в 1959 году никто в кошмарном сне не мог предположить о развале союза и том, что в 2000х в принципе станет возможным доступ к делу.
2) архивисты, отвечающие за хранение дела в 2000х руководствовались законодательством 2000х а это определение сроков хранения и определение доступа к архивному делу.
Так что вопрос наверно можно поставить так - почему этому делу (впрочем как и миллиону других по стране) был присвоен статус дела постоянного хранения. ?
Оно распрострашено. Причём было распотрашено с самого начала, ещё Ивановым. Помним про конверт, отправленный на спец хранение? Но этого мало, очевидно и не вызывает сомнения что к нашему Уд уже дважды добавлялись материалы. Первый раз экспертиза палатки и позже - конверты с фотографиями. Причём они хранились в каком-то другом месте. Но находилось среди тысяч наше дело и они аккуратно подшивались к нему. Раз лет в 10, что большой срок и исключает старую бабушку архивистку, которая помню я вот тут было... Тем более что и архивы хранения разные. Те это было решение по каким-то, особо хранящимся документам в архиве прокуратуры, им менялся статус и они отправлялись в гасо и четко находили свою родную папку. Это какая-то официальная связь между различными документами, различной степени секретности и различных архивов.
Наше дело не могли уничтожить потому что существовали те документы. Именно они определяли статус. Нельзя подхоронить тело, оставив пожить ногу.
Причём нет никакой гарантии, что эта ситуация не сохраняется до сих пор.

Отчасти получается, что так. Действительно, это дело изначально не было предназначено для того, чтобы его увидел кто-либо из «посторонних». Но, несмотря на развал СССР, отнюдь не все архивные документы получили огласку. Да и прокурор области, в прошлом- зав. отделом административных органов Обкома КПСС (а что это была за должность- полагаю, Вам и без разъяснений понятно)- совсем не похож на человека, склонного к самовольным поступкам. Есть также сведения, что данное дело «ездило» в Москву (и неоднократно), при этом его объем менялся. И это хорошо подтверждается тем, что дело имеет признаки неоднократного «переподшивания». В книге «Прекращенное уголовное дело…» этого не видно, страницы дела «окультурены», а вот в том, что болтается в Интернете в «неокультуренном» виде, хорошо можно видеть лишние «дырки» на корешках документов. Опись документов выполнена явно не Ивановым- здесь не надо быть специалистом по исследованию почерка, это видно «на глаз». Является ли в описи «подпись Иванова» подписью именно Иванова- вопрос оставим пока что открытым.Его можно было бы решить путем экспертного исследования подписи, да только вот в чем дело. Подпись достаточно краткая и является «копией с копии». Такими же являются и образцы для сравнительного исследования из числа имеющихся в данном деле. А для того, чтобы получить абсолютно надежный вывод по «краткой» подписи, желательно исследовать оригиналы, а не «копии с копий». Да и если разобраться, это не так и принципиально: где Вы видели следователя, которому опись заполняет секретарь? Хотя бы потому, что секретарь следователю не положен (и прокурору-криминалисту «образца 1959 года» тоже вроде как не полагался). И к «техническому оформлению» засекреченных дел посторонних не допускают. И- т.д. Но если интересно- каждый может сам сравнить подпись «Иванова» в описи документов с подписями Иванова в протоколах.
Кроме того, к делу ( а также- к наблюдательному производству) подшиты документы, не указанные в описи и невесть откуда появившиеся. Например, те же фототаблицы, пронумерованные 388-392 (опись заканчивается л.д. 387) и непонятно где ранее хранившиеся: фототаблицы являются частью экспертного заключения и должны подшиваться вместе с ним.
И вот, всё это вместе взятое наводит на вполне определенные предположения о том, что «переподшивалось» дело не здесь, а в Москве. И решение о его «разглашении» не могло быть не согласовано «с Москвой» (а не исключено, что там и принято). Вот и возникает вопрос- для чего всё это было сделано? И- «переподшивание», и предание публичной огласке? Ведь масса дел, не менее общественно значимых и никогда не бывших засекреченными, после истечения сроков хранения сгорела в печах Верх-Исетского завода.
И обратите внимание на последовательность: «огласке» дело было предано после «переподшивания». Во всяком случае, так оно получается.

...я придерживаюсь той схемы происшествия, которая была установлена еще в 1959 году (не следует путать с тем, что сочинил Иванов в постановлении о прекращении дела). А всё это было изложено в докладе на конференции 02.02.16. (доклад можно найти на этом сайте, в теме «Доклад В.Анкудинова на конференции 2016 г.»). Дополнения можно прочитать в теме «Правда о группе Дятлова» (комментарий №56 от 20.07.16.,13:38), в теме «Ракетная версия…» (комментарий № 2773 от 04.09.17., 18:59), а также в вышеупомянутой теме «Доклад В.Анкудинова…» (комментарий № 1599 от 19.10.17., 09:23).

А показания Владимирова действительно весьма примечательны. Можно даже сказать, что произошло редчайшее стечение обстоятельств- посмотри Владимиров «в ту сторону» на пять минуть раньше или позже- ничего бы и не увидел! И эти показания имеют весьма существенное значение. Вот потому и стараются адепты «популярных» версий «навести тень на плетень» и тем или иным способом «опошлить» свидетельство Владимирова.
Владимиров наблюдал пуск сигнальной (или осветительной) ракеты, произошедший примерно с того места, где впоследствии были обнаружены погибшие туристы. И этот пуск (4 или 5 февраля)- бесспорное подтверждение того, что там в это время находились люди- «посторонние люди». Все выдумки, что пуск сигнальной или осветительной ракеты произвели «манси» или мифические «охотники» (с какого, интересно, «перепугу»?) можно отбросить сразу. У «мансей» в 1959 году сигнальных ракет быть просто не могло. Также- и с «охотниками».Кроме того, в «лагерных» местах «образца 1959 года» пребывание каких-либо «охотников» просто исключалось (равным образом, как «ракитинских шпионов»). Потому данное наблюдение напрямую выводит на поисковиков «изделия», упавшего в том районе, которые и произвели пуск этой ракеты (как знать- может, в этот момент как раз и нашли кого-либо из погибших туристов- вот и подали сигнал другим поисковикам).
И вот- в 2016 году одна из экспедиций (насколько понял, имевшая задачу подтвердить «природную версию» гибели туристов) нашла как раз в тех местах два металлических фрагмента, оставшихся от сигнальных патронов (картонные части уже сгнили). И, как утверждалось авторами находок (можно найти это и на данном сайте), на этих фрагментах имелись маркировочные обозначения завода-изготовителя и даты выпуска –«1943» и «1945» годы.
И что же дальше? После того, как «птичка вылетела», начались попытки загнать её обратно. Даже хорошо «читаемых» фотоснимков выложено не было. А один известный «авторитет» дятловедения заявил (на этом сайте), что это именно он в где-то в 2000 г. самолично «выстрелил» эти сигнальные патроны! Конечно, никто не может опровергать факт пуска сигнальных ракет в «2000-е годы», но где он достал сигнальные ракеты 1943 и 1945 годов выпуска (если исходить из того, что сообщили участники этой экспедиции) ?! Да и как за такой сравнительно короткий промежуток времени смогли сгнить картонные части (а картон имеет специальную пропитку) сигнальных патронов?
В общем, про данную находку успешно «забыли». А почему? А потому, что она могла явиться подтверждением крайне «непопулярной» среди «правоверных» дятловедов причины гибели туристов. Вот «ирония судьбы»- не «та» экспедиция нашла остатки сигнальных патронов! А с другой стороны- всё это показывает сущность т.н. «исследователей».

один известный «авторитет» дятловедения

Это мои ракеты, которые я запускал там в феврале 2014 года.

Свернутый текст

1.Да, так оно и получается. Результатами следствия (по данному делу) до 9 мая 1959 года было подготовлено прекращение производства по делу по «природной» причине гибели туристов в результате плохой организации похода. Даже уже состоялось решение «руководящих» органов на сей счет (поторопились, надо сказать- как обычно и бывает в подобных случаях). От Иванова требовалось лишь найти последние трупы туристов и прекратить дело в соответствии с уже принятыми решениями. И если бы в результате вскрытий «последней четверки» не были бы обнаружены известные всем телесные повреждения, дело было бы благополучно прекращено, и сейчас никто бы в нём «не копался». Давно бы уже забыли, а этот случай остался бы в качестве примера для туристов «как не нужно организовывать зимний поход» (впрочем, в этой части так оно и случилось).
Судя по реакции Иванова ( а ее можно видеть в материалах дела по его действиям после 9 мая 1959 года), результаты вскрытий вызвали у него что-то вроде досады: «всё шло нормально, и вот- на тебе…».
Почему «последние» туристы оказались так глубоко «закопаны»? У меня однозначного ответа на этот вопрос нет. Об этом надо спрашивать тех, кто побывал на месте происшествия до «официальных» поисковиков. Но самое простое и логичное объяснение –замело снегом. Ведь прошло достаточно много времени. Чтобы определиться с ответом на данный вопрос, надо бы знать распределение снега, сметаемого с более вышележащей местности: должен же где-то этот снег накапливаться. И если он накапливается именно в этом месте, вероятнее всего, что так тогда и было. Но у меня сведений по этому вопросу нет. Да я и не считаю это принципиальным, т.к.на причину гибели туристов это не влияет.

Наталья Варсегова - 03.02.16 19:19

Выскажусь по поводу Владимира Анкудинова. Мы встречались с ним год назад. Есть видеозапись того рассказа. Так вот тогда его воспоминания о Возрожденном были куда более куцыми. Я была очень удивлена вчера, когда услышала его вчерашний доклад. Подробностей от Возрожденного значительно прибавилось. Я попыталась задать Владимиру пару уточняющих вопросов, но он воспринял их в штыки. Думаю, понятно, почему.
Очень глупой показалась фраза: На них упала ракета и они погибли. Из области бреда, на мой взгляд.
Год назад мы не стали публиковать заметку с рассказом Анкудинова. Уже тогда показалось, что есть в словах его некое лукавстао. А у Возрожденного уже не уточнишь детали.
Тем не менее доклад Анкудинова был ярким и, конечно, вызвал большой интерес.

Для Н.Варсеговой-от В.Анкудинова.

Сейчас я весьма сожалею,что в прошлом году откликнулся на Ваше обращение,где Вы просили всех, кто что-либо знает про дело о гибели группы Дятлова, связаться с Вами и сообщить всё,что известно.Я версий не изобретал,всего лишь изложил Вам то,что мне стало известно об этом деле от Б.А.Возрожденного.А именно то,что при вскрытии трупов погибших туристов он обнаружил травмы,явившиеся результатом воздействия взрывной волны,а также и всё то,что Возрожденный знал по результатам расследования этого дела относительно причины гибели группы Дятлова (как раз относительно той самой упавшей на туристов ракеты).Я хотел Вам помочь, а не прославиться в Ваших публикациях. А в результате Вы меня публично обгадили,обвинив в лукавстве. Очень сожалею,что я ошибся относительно заявленных Вами намерений установить по данному делу истину. Зря я не послушал совета Возрожденного-не обсуждать ни с кем эту тему публично! Прошлый год уже не вернуть, из своей ошибки относительно Вашей персоны я,разумеется, сделаю выводы.Хотя должен тоже отметить, что при личной встрече с Вами я не заметил у Вас интереса к установлению истины,но тогда решил,что это мне показалось. Поступайте как знаете-я сделал всё,что было в моих возможностях для прояснения этого дела. А в Ваши игры я не играю! Что касается других критиканов, обитающих на этом сайте, я спорить с ними даже и не собираюсь:не нравится мой доклад-не ешьте! Я вас не заставляю. Варитесь и дальше в собственном соку- я вам мешать не собираюсь. Всё равно когда-то эта так называемая тайна закончится.Вот и увидим, что произошло на самом деле на перевале возле высоты 1079 в феврале 1959 года. А для тех,кто знает что-либо о гибели группы Дятлова и на предложение Н.Варсеговой ещё не успел откликнуться - учитесь на чужих (в частности-на моих) ошибках, и решайте сами...

В пользу своей версии о взрывной волне обстоятельно высказался Владимир Анкудинов. Он сообщил, что в 1959 году работал старшим научным сотрудником и
присутствовал при вскрытии тел погибших туристов. По его словам, судмедэксперт, который выявлял причины смерти, обнаружил признаки того, что травмы участники турпохода получили в результате воздействия взрывной волны.

Здесь допущены искажения. В 1959 году мне было 3 года, и жил я в то время совсем в другом месте- из этого-всё остальное...Судмедэксперт- не следователь,и дел не прекращает. Журналист,допустивший изложенные в приведенном здесь источнике искажения реальных фактов, уже их исправил и принес мне письменные извинения. Посмотрите эту ссылку еще раз. Владимир Анкудинов.

Уважаемый Владимир (из Екб), возможно Вы не прочитаете это сообщение, т.к. м.б. зашли на минуточку высказать свои претензии к Наталье Варсеговой.
До этого была информация, что Б.А.Возрожденный отвергал все попытки поговорить с ним на эту тему.
И вдруг вот так вот узнаёшь о мнении эксперта в приватной беседе! Правильно поймите, возникают некоторые сомнения.
Уточните, пожалуйста, он был уверен, что это воздействие взрывной волны, или все же как от взрывной волны.
Слово ракета озвучена лично им? И говорил ли он о давлении с чьей-то стороны при написании актов вскрытия?
Заранее спасибо.

Я действительно зашел на этот сайтправоверных дятловедов (сам я таковым не являюсь и специально этой темой не занимался) чтобы сделать некоторые разъяснения по поводу своего доклада, содержание которого подверглось изумительным искажениям в целом ряде СМИ. Я принял предложение Ю.Кунцевича выступить на конференции памяти группы Дятлова лишь потому,что хотел помочь тем, кто действительно намеревается докопаться до причины, в установлении по данному уголовному делу того, что в советском уголовном процессе именовалось объективной истиной.Ну а кто не хочет-может и не принимать всё это во внимание.Вот только чего не надо-так это передергивать содержание моего доклада и приписывать (а затем-доказывать несостоятельность этих приписок) мне свои фантазии-что как раз и имеет место на данном сайте.
Что касается Б.А.Возрожденного.Я не знаю,откуда взялось мнение, что он отвергал все попытки разговоров на эту тему.Хотя,как вижу сейчас-правильно делал.Мне он тоже говорил,что эти вопросы с посторонними лучше не обсуждать-потому что не поймут ( и сейчас я тоже вижу,что в этом он был абсолютно прав). Насколько мне известно, до того,как Возрожденный нашел травмы взрывного характера, всё было очень даже распрекрасно-считалось,что туристы сами замерзли, даже по партийно-комсомольской линии определили виновных-их самих,конечно,ну и и тех,кто выпустил туристов в плохо организованный поход.А тут-бац! И кто виноват оказался,что плавное течение событий вдруг нарушилось? Конечно-судмедэксперт! Как гонец,который принес плохую весть.Насколько я понимаю,Возрожденному тогда ой как досталось! С разных сторон.Хотя повторную экспертизу никто не назначил-видимо,сомнений в выводах ни у кого не возникало. После такого действительно будешь избегать обсуждений этой темы! Иванов,если был тогда ознакомлен с материалами другого дела (не этого,второго,а первого), наверняка дал подписку.Давал или нет подписку Возрожденный-он мне не говорил. Но я подписок никому не давал, а Возрожденному уже ничего не повредит.Потому я и купился на предложение Варсеговой, которое случайно увидел на сайте КП (лучше бы и не видел!). Она меня тоже спрашивала (когда приезжала в Екатеринбург и брала то самое злосчастное интервью)-почему именно мне Возрожденный рассказал про это дело? Откуда мне знать? Я за язык никого не тянул. И в одной экспертной комиссии с Возрожденным весной 1983 г. оказался случайно.И лично мне скрывать нечего.Никаких личных отношений с Возрожденным у меня не было и быть не могло.Работали мы в разных экспертных учреждениях, и на разных уровнях-я рядовым экспертом-криминалистом (ст.научным сотрудником) в ЦУ НИЛСЭ МЮ РСФСР,он- одним из руководителей СОБСМЭ МЗ РСФСР. В экспертную комиссию к Возрожденному меня пристегнуло мое начальство только потому,что я был единственным экспертом в Свердловской области,кто проводил ситуалогические экспертизы. А следователь, назначивший комплексную медико-криминалистическую экспертизу (могу назвать его данные:следователь прокуратуры Нижнесергинского района Алабушев / интересно,жив ли он сейчас?/,могу сообщить о чем было это уголовное дело-дело об убийстве женщины в частном доме,могу также сообщить и подробности убийства-но вряд ли это нужно делать) поставил вопросы, касающиеся восстановления отдельных элементов ситуации происшествия. Так что кроме меня поручить это экспертное исследование оказалось больше некому.Так я и оказался в одной экспертной комиссии с Возрожденным.Поскольку ситуалогическая экспертиза тогда была новым направлением в криминалистике (ее начал делать во ВНИИСЭ в 1979 г. Г.Л.Грановский) и малоизвестным (методичек как таковых еще не было,а те материалы,которые тогда существовали-были ДСП), то Возрожденный об этом виде исследований практически ничего не знал. Вот я между делом и объяснял ему, как это всё делается. Ну а он мне (в свою очередь) привёл пример из собственной практики, как в 1959 году они восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы туристов в районе горы Отортен. Мне это дело было известно,потому я и пропустил мимо ушей основную часть судебно-медицинских подробностей, которыми Борис Алексеевич обосновывал свои выводы относительно телесных повреждений у погибших туристов, которые возникли в результате воздействия взрывной волны.Я не судебный медик,я-криминалист,потому все эти переломы, кровоизлияния и пр. у меня положительных эмоций никогда не вызывали. Но рассказывал он достаточно подробно и основательно. Если интересно- все эти обоснования заняли где-то не менее полутора часов (не подумайте, что я сидел без дела- всё это время я писал наше совместное заключение: по обязанности младшего-и по возрасту, и по должности).Один труп, имевший следы воздействия взрывной волны, был женский (насколько помню-это Дубинина, он называл девчонка), другие мужские (два-точно, насчет третьего -сейчас подробностей не помню).Повторять изложение ситуации происшествия с группой Дятлова я не буду. Если Вас конкретно интересует слово ракета- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела. И говорил, что установили, откуда эта ракета пришла. Именно после того, как выяснилось, что это была ракета, Иванов и получил указание о прекращении дела (Возрожденный так выразился- дело положить под сукно).Подробности относительно ракеты меня тогда не интересовали-вообще, для меня это было рядовое дело, причем давно оконченное расследованием и прекращенное производством. С профессиональной точки зрения меня в большей степени интересовали отдельные элементы ситуации происшествия. Например, Иванов (с какой-то балды) решил, что туристы выбрались из палатки одновременно- а такого не получалось. На палатке имелись две огромные (выражаясь по-простому) дыры, а отчего они образовались-почему-то Иванов вопросов не поставил и т.п. И вообще-в то время это дело практически никого не интересовало. Я лишь в турпоходах слышал разные байки на этот счет -и не более того. Кстати, Возрожденный знал, что я хожу в турпоходы, потому мне и показалось, что он привел мне пример с туристами: вот ходишь в турпоходы, а там всякое бывает. Не знаю. Но, видимо, ему действительно досталось тогда за плохую весть, раз так всё хорошо запомнил. Надеюсь, что я выполнил Вашу просьбу в полном объеме. И прошу понять правильно-сделал я это не для того, чтобы что-то доказать обитателям данного сайта, закидавшими меня кусками своего, извините, - перед ними я оправдываться не собираюсь. Я это сделал исключительно по Вашей просьбе-Вы мне чем-то (заочно) понравились. Ну а о том, что я принял предложение Ю. Кунцевича сделать доклад на конференции- я не жалею: может, это чем-нибудь поможет тем , кто хочет выяснить, что же действительно произошло на перевале в феврале 1959 года. Истина, знаете ли, является ценностью сама по себе, и материальных измерений не имеет. Только не всем это дано понять.

Весной 1983года во главе страны был Андропов и Б.А. так разоткровеничался с посторонним человеком.А как же подписка о неразглашении в то врем,
когда главный разведчик у власти?Уже тогда начали раскачивать лодку под названием СССР.Я это отличено помню.И на перевале кто-то был в это же время.

Зашел на этот сайт еще раз, чтобы закончить тему о бытующих здесь заблуждениях, будто бы Б. А. Возрожденный ни с кем не делился своими познаниями относительно причины гибели группы Дятлова в 1959 году. И кто это такое придумал? Вот, уже после выступления на конференции 02.02.2016. с докладом, который вызвал у правоверных дятловедов и знатоков этой темы весьма негативную реакцию, сопряженную с обвинениями в мой адрес от лукавства до лжи (что, в принципе, подразумевает одно и то же), я узнал от своих бывших руководителей того экспертного учреждения, в котором работал в качестве эксперта-криминалиста в указанный ранее период времени, что Б.А. Возрожденный в порядке более неформального общения с ними (чем это имело место в моем случае) достаточно подробно объяснял им о том, что на перевале имел место взрыв ракеты, что и послужило причиной гибели туристов. Люди эти не давали никому никаких подписок (про которые почему-то так любят сочинять различные небылицы т. н. знатоки дятловедения) и не скрывают ни от кого своих познаний в этом вопросе ( а именно в том, что туристы в 1959 г. погибли в результате взрыва ракеты в районе перевала).Но они, как люди значительно более старшего, чем я ,возраста, а потому куда более мудрые, просто категорически не желают иметь дело с болотом дятловедения исключительно из опасения быть обрызганными болотной жижей обитающими в нем земноводными. Потому что, как люди весьма разумные, они отдают себе отчет, что истина по данному делу большинству дятловедов совершенно не нужна и способна вызвать у них лишь исключительно негативную реакцию. Мой пример лишь укрепил их в этом мнении. И они мне немного попеняли на неразумность моего поступка. А особенно-что имел глупость связаться с журналистами из не очень репутационной прессы (мол, получил от них то, что и должен был получить). Впрочем, лично я о своем выступлении на конференции 02.02.2016. не сожалею. Должен же был кто-то положить начало. Смотришь, кто-нибудь и еще рискнет высказаться.

Владимир, на В.(и Ганца) ,в этой истории, были возложены определённые обязанности и он отлично с ними справился.Противоречивые взгляды на личность В. обусловлены исключительно возложенной на него задачей,он выполнял её так,как от него требовали.Рассматривать личность В. через цели и методы решения поставленной перед ним задачи просто глупо. Я думаю ,Ваша оценка личности В. более точна, но он вынужден был водить за нос и Вас.

Господи! Какие у вас на этом достопочтенном форуме бытуют представления! Кто-нибудь из вас за всю свою жизнь хоть одно уголовное дело самостоятельно расследовал? Хоть одно экспертное заключение самостоятельно составил? Хоть один приговор (или судебное решение) вынес? Хоть одну статью в сфере криминалистики опубликовал? Вот только и делаете здесь, что придумываете промеж себя, да друг перед другом всякие небылицы о том, что на кого-то в этом деле ... были возложены определенные обязанности и он отлично с ними справился.. и т. д и т.п. Да вы все здесь хоть представляете себе работу судебно- медицинского эксперта ( да любого другого эксперта) - в реальности, а не ваших фантазиях? Явно- нет. А беретесь делать выводы о тех вещах, о которых не имеете реального представления. Потому- то и действительно существующая реальность для некоторых их вас- это из области бреда- как выразился здесь один из моих критиков. Хотя в действительности -всё наоборот. Ну, не хотите видеть реальность- существуйте и дальше в придуманном вами мире. Это ведь действительно очень удобно. И главное- в таком мире- Каждый -это Вершитель Своей Реальности!. До столкновения с реальностью, разумеется. А что касается Ганца- с ним тоже был знаком когда-то лично. И даже представляю себе, что он бы Вам на всё это ответил... Если просто намекнуть- обидитесь ведь.

Хорошо,а куда по-вашему исчезли их дела гистологические заключения Ганца по первой пятерке найденных тел? Ведь есть свидетельства и даже расписки о принятии этих образцов в свердловское БСМЭ.

Спросите у писателя Олега Архипова из Тюмени- он Вам более подробно расскажет о людях в серых пальто, которые из Бюро СМЭ всё это изъяли в 1959 г. Он как раз этим вопросом занимался- причем занимался реально, а не путем измышлений на интернетовском сайте.

Не забывайте, коллега, что была еще система военных прокуратур и спецпрокуратур (гражданских, но выведенных из подчинения территориальных органов-надзирали и расследовали дела по почтовым ящикам- предприятиям оборонной промышленности и т.н. закрытым городам). Спецпрокуратуры имели статус на уровне областных и московское подчинение. Вместо названия -был номер.В Свердловской области, например, таких было несколько. Эта система, будучи гражданской, с обычной прокурорской никак не сообщалась (разве что неформально). В те времена единой системы регистрации уголовных для всех этих прокурорских ветвей не было. Если ищите надзорное производство по делу о гибели группы Дятлова- занятие практически бесполезное. Наверняка оно давно уничтожено- тем более- по прекращенному делу. Если и что искать в прокурорских архивах- то есть смысл искать параллельное дело в архивах военных или спецпрокуратур, а также регистрационные журналы этих органов (учета происшествий, поступивших материалов) за первую половину февраля 1959 г.Нужно сначала определиться с их дислокацией-Свердловская область,области вокруг нее, Северный флот-для начала,потом- соответственно расширить. Но этот вопрос участники данного обсуждения вряд ли будут даже рассматривать- ведь для этого нужно исходить из того, что причина гибели туристов техногенная, а этот техноген прилетел из какой-либо в/ч или какого-либо п/я. И к вопросу о протоколе допроса Попова- он вообще может быть не из какого и даже не дела. И составлен не в связи с расследованием этого дела, в которое подшит ( сравните, коллега, смысловую нагрузку вопросов,на которые содержатся ответы в протоколе допроса Попова со смысловой нагрузкой вопросов, ответы на которые содержатся в других протоколах хотя бы того же нач.милиции Чудинова, и Вам станет понятно, в чем разница). То объяснение, которое устраняет эти несоответствия, опять же выходит за пределы приемлемого для участников данного обсуждения и наверняка будет ими отвергнуто. Но все-таки поразмыслите над содержанием этих протоколов, и, возможно, даже придете к выводу, что протокол допроса Попова составлен лицом, которое еще не знает о гибели туристов и имеет совершенно иную цель допроса, тогда как более поздние допросы (по датам- уже после возбуждения дела), составленные как Чудиновым, так и прокурорскими- это уже нормальная работа по проверке конкретной версии убийства туристов. Ну, а может- и не придете к такому выводу- я Вам это ни в коем случае не навязываю. И еще-обратите внимание на весьма любопытный факт- бланк постановления о возбуждении дела Темпаловым- не районной-городской прокуратуры ( у них была другая форма бланков),а областной. Может, случайность. Но скорее всего, до прибытия Иванова Темпалов даже не оформил возбуждение дела-предполагал отказной материал-ведь сами замерзли! Вот приезжает Иванов, давай, мол, Темпалов, мне дело- а дела-то еще и нет! Что делать? На, тебе Темпалов, бланк (достает свой), садись и пиши немедленно постановление о возбуждении! Задним числом, разумеется.Если кто-то скажет, что это- незаконно, мол, и нарушение УПК, и т. и т.д.- будет абсолютно прав. Но это- практическая реальность, особенно в таких дырах, каковыми всегда изобиловал север Свердловской области. Сам видел- и не такое, причем в значительно более позднее время. Вот Вам и УПК!

Вы как-то узко представляете себе пределы приемлемого для этого форума. В этих пределах находятся Снежная Анаконда, пришельцы с гиперзвуковыми микрокалиберными пулями, и Снежный Человек не как реликтовый зверь - а как инфернальная сущность, использующая порталы между мирами. Так что, выкладывайте смело, не стесняйтесь.

Добавлено позже:По всем протоколам - он прокурор г.Ивдель, т.е. обычной гражданской прокуратуры.
Хорошо, Аскер, извольте. Во первых-верно, Темпалов был обычным прокурором обычной Ивдельской горпрокуратуры- при Н-240 была своя (как называли ее-лагерная)прокуратура, там было и своё следственное подразделение по линии МВД ( в те годы, если не ошибаюсь- МООП), независимое от Ивдельской милиции. Это-не из разряда спецпрокуратур-у тех была другая компетенция:все эти, теперь бывшие Свердловск-44,Свердловск-45 и т.д. и т.п. Естественно, Темпалов явно был человеком со всеми слабостями, присущими прокурорам городов отдаленных северных мест. Главная из этих слабостей- скажем так- философское отношение ко всем этим формальностям вроде требований УПК. Он, конечно, знал УПК, но до Свердловска далеко, а здесь- и так сойдет. Поэтому удивляться вольностям подобного рода, а тем более, усматривать в них умысел с далеко идущими целями- вряд ли имеет смысл. Кроме того, этих прокуроров всегда отличало весьма слабое знание основ криминалистики. Поэтому часто наблюдалась (и в гораздо поздние времена, а тут- конец 50-х) такая закономерность- если прокурор лично возьмется проводить осмотр места происшествия-всё! В смысле-всё испорчено. Тем более, что указать ему на его косяки некому-он здесь сам себе начальник. Зато вот если следователь что-то напортачит с осмотром м/п, то прокурор (по праву начальника) будет ему напоминать об этом все оставшееся время, пока он-начальник. Это- чтобы было понятно, что натворил Темпалов, взявшись лично осматривать м/п и чтобы не было лишних иллюзий при рассмотрении его действий как с точки зрения требований УПК, так и с позиций настоящего времени. Также- и с вопросом относительно отказного материала, и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Пример из более позднего времени. Будучи в служебной командировке в начале 80-х ( в качестве эксперта следственной группы, сформированной для раскрытия одного глухого, но скандального дела) в одном из таких мест весьма отдаленных , я наблюдал, как прокурор района (который сам лично проводил осмотр места происшествия непосредственно в день совершения этого злосчастного убийства) вечером того дня, когда я потребовал протокол осмотра места происшествия ( а с момента этого происшествия прошло более 4-х месяцев),закрывшись в своем кабинете, составлял протокол осмотра места этого самого происшествия! Выявилось это потому, что он периодически выходил для консультаций по составлению протокола со следователем облпрокуратуры, а когда я заподозрив что-то непонятное, наехал на следователя, он мне и признался, что прокурор занимается составление протокола, который я от него потребовал. Вот так. А вы здесь-УПК, протоколы, чьи-то хитро-мудрые замыслы по скрытию тайны перевала Дятлова(да еще в те времена)... Проще надо быть, господа, тогда и дело это понятней станет. Меры по сокрытию, конечно, были (результаты их до сих пор видны, в т.ч., и на этом сайте),но прошли они по другому ведомству- которое и должно было этим заниматься. Далее. Протокол допроса Попова. Не ищите УПК там, где его не было. Чудинов, конечно, должен был где-то видеть УПК (может, у прокурора или у следователя), но вряд ли у него был собственный. Я лично видел уже в более поздние (70-е) годы милицейских начальников, которые не понимали, чем отличаются УК и УПК, но это нисколько не мешало их служебному росту. Вот и Чудинов- он составил этот протокол, возможно даже не догадываясь о том, что допрос- это только по возбужденному делу. То, что он не имел даже заочного юридического- можно не сомневаться, да вряд ли закончил и милицейскую школу-в лучшем случае-какие-нибудь краткосрочные курсы. Поэтому тоже не надо искать того, чего не было. Весьма вероятный вариант появления протокола допроса Попова (если снова кто-то назовет ... из области бреда- обижаться здесь не буду: сам на это нарвался). Пятого (или четвертого) февраля обнаружили погибших туристов ( кто и как- здесь повторяться не буду) и в срочном порядке там решают вопрос: что делать-организовать исчезновение или оставить как есть, пусть найдут те, кому положено искать? Потому наводят срочно справки зачем-куда-откуда- и сколько? Кгб-шник в тогдашнем поселке Полуночном по штату не предусмотрен, функции его на четверть ставки по совместительству должен был исполнять нач.милиции пос. отделения милиции(больше, увы-некому).Звонят ему, дают задание срочно выяснить всё о туристах. Попутно закладывается (как возможный вариант на будущее) то, что вошло в ныне рассекреченный документ ЦеКа и КэПээСэС- о том, что причина гибели туристов-ураган (вот я не мог тогда понять, откуда Яровой взял свой ураган, да еще такой длительности и мощи-получается, что директива партии была такая, а его знаменитая в свое время повесть Высшей категории...-особо важное партийное задание по продвижению в народные массы партийной версии об Могучем Урагане). Снова- к протоколу. Почему звонок не из управления милиции, а из органов? В этом случае бы обратились в оперчасть Н-240: у них возможностей куда больше, Н-240- хозяин тех мест, градообразующее предприятие в полном смысле слова. Вот Чудинов и выясняет у почтмейстера о туристах, ну, попутно-о погоде ( почитайте протокол с точки зрения задаваемых вопросов, ответы на которые записаны- явно не все, а только те, которые Чудинов посчитал нужным записать на бумаге, как это и бывает обычно при составлении протокола- сами поймете). Менее всего он думал про УПК,а делал это, чтобы прикрыть бумажкой одно место-явно понял, что на его территории произошло серьезное ЧП. Потом, когда поднялся весь этот кипиш, явился Иванов и наехал на Чудинова: у тебя ЧП, обком на ушах стоит, а ты мышей не ловишь!-Чудинов ему и отдал бумажку,которую сохранил: вот,мол, с 6-го числа работаю, сигнал проверяю, напрасно Вы так. Почему Иванов приобщил эту бумажку (а с юридической точки зрения это не более чембумажка, т.к. составлена до возбуждения дела)? А потому, что понял, откуда Чудинову задание поступило, тем более, что ничем не рисковал-бумажка то ведь не его произведение, а Чудинова. Вот так, весьма вероятно (исходя из реалий того места и времени) и появился сей документ,который обсуждают сейчас с точки зрения его соответствия требованиям УПК. Ну, а там, получив от Чудинова сведения, что туристов было, оказывается, две группы; установить, все ли погибли, или все-таки остался живой свидетель- не представляется возможным, а решение принимать необходимо безотлагательно, решили, что надо оставить всё как есть и действовать в установленном для таких случаев порядке. Вот такие выводы (если дочитали всё это до конца) можно сделать из этой в юридическом смысле бумажки, которую назвали протоколом по чисто формальным реквизитам.
ОтветЦитатаУведомлять

Я как-то не очень понял, для чего Вы здесь привели мне ссылки на Исакова? Ну, знал я Исакова, он в те времена был ст. научным сотрудником в лаборатории судебной трасологии у Г.Л.Грановского. Но я учился проведению ситуалогических экспертиз непосредственно у Грановского, и, наверное поэтому еще с тех времен знаю, что объектом исследования ситуалогической экспертизы является МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ в целом (и желательно, в его первозданном виде). Именно поэтому ситуалогическая экспертиза (а точнее- выводы эксперта о механизме происшествия и развитии ситуации происшествия) и является самостоятельным доказательством по уголовному делу. А здесь- места происшествия в его первозданном виде нет вот уже как 57 лет, а потому проведение ситуалогической экспертизы по этому делу (даже в случае его возобновления) невозможно по объективным причинам.Или я что-то не понял: место происшествия в его первозданном виде где-то сохранилось до сих пор? Тогда поправьте меня. И сообщите об этом всем, укажите, где всё это сохранилось- это будет великим открытием в области дятловедения! Реконструкция- да, это сделать можно. Потому что это- разновидность следственного эксперимента. И проводится реконструкция для воспроизведения того или иного события- для проверки возможности его существования. Для этого надо ехать ( или лететь) на перевал, и там всё это воспроизводить. Это вполне могу организовать- я сейчас пенсионер, могу для такого дела выделить время. Разумеется,если Вы предоставите вертолет, полвзвода солдат (в качестве статистов и для технической помощи в организации этого следственного эксперимента) и прочий антураж. Потому что лично я такими возможностями, увы, не располагаю. Но должен сразу предупредить, если Вы выразите согласие: абсолютно никаких юридических последствий эта реконструкция иметь не будет, и потому, независимо от ее результатов, каждый дятловед будет вправе остаться при своем мнении. В общем, решайте сами, я Вас не тороплю. Относительно моей роли во всей этой истории. Видите ли, я ведь изобретением версий не занимаюсь. Свою функцию я рассматриваю как весьма скромную- всего лишь как свидетельскую. А обязанности доказывания своей правоты в функции свидетеля не входят. Не нравятся Вам мои показания- не принимайте их во внимание. Я ведь сделал все эти пояснения для тех, кто по этому делу хочет найти истину, а вовсе не для того, чтобы прославиться среди дятловедов своей оригинальностью. Вот, может быть, возобновят производством это дело, приедет в Екатеринбург следователь, тогда я ему всё и выложу для занесения в протокол. В том числе- и ссылки на те первоисточники, которые хочет получить здесь от меня Владимир Сидоров. И не только я это сделаю- есть и другие люди, и они пока еще живы, хоть и в возрасте. Ну а следователь тогда и решит-нужно ли будет проводить все эти реконструкции, эксгумации и повторные СМЭ. Может, затребует из архива то самое параллельное дело, да и закончит всё, но с уже конкретной формулировкой причины гибели туристов в 1959 году. На иное ведь никто и не надеется. А Исакова Вы почитайте, обязательно почитайте. А еще лучше- самого Г.Л.Грановского : это ведь без всякого преувеличения- один из основоположников советской криминалистической науки. Смотришь, и криминалистике обучитесь. А там- и самостоятельно раскроете т.н. тайну перевала Дялова. И сами увидите, что её и не было. А я вот что хотел спросить в свою очередь :то, что ракета, как Вы пишите, ... прилетела, зависнув над палаткой...- это Вы сами придумали, или кто-то Вам такое подсказал? Я вот как-то даже такого себе и представить не могу: видимо, воображения у меня не хватает. Как это всё таки такое чудо природы может произойти? Может, объясните?

Вопрос Владимиру от ЯНЕЖ: я задал Вам вопрос на Конфе про следы,что на склоне оставленны группой зачистки.
Так в догонку вопросу - если бы следы массово остались до 26 числа (гипотетически) - разрешили бы там появиться поисковикам ?
Это так для затравки . я о другом...
В нарушении всех временных ...
Я также придерживаюсь Вами истолкованному...2-го числа
Может быть такое, что ГД была свидетелем Нечто о чем мы говорим,но в утреннее время?
И их подъем в точку МП был связан с этим. Т.е. по времени - в 8-10 часов Нечто произошло. К 14..00 были на месте Палатки и... к 16.00 до них Дошли последствия ими наблюдаемого с утра ?

Следы, как Вы сами слышали от одного из участников поисков, были засыпаны снегом и вытаяли весной. Так, кстати, и полагается искать засыпанные снегом следы. Думаю, что сомнений в присутствии на месте происшествия «посторонних людей» до появления поисковиков у Вас не должно быть. Одного этого свидетельства очевидца достаточно для такого вывода.
Разрешили бы или нет, если бы снег следы не засыпал? Полагаю, что нет, не разрешили бы. И затянуть начало поисков ( во всяком случае- на месте нахождения погибшей группы) никакого труда не составляло. У Вас не складывается мнение, что вся эта поисковая операция контролировалась? У меня- складывается. При желании можно найти и подтверждения.
В утреннее время- я сомневаюсь. Похоже, что все произошло вечером- ночью, и относительно быстро завершилось- не позднее текущей ночи.

Разумеется, я весьма польщен той высокой оценкой, которую Вы дали результатам моего присутствия в дятловедческой теме. Удостоиться от такого Генерала Дятловедения, как Вы, всего того, что Вы здесь выложили- для меня высокая честь. И- подтверждение того, что относительно Вас я не ошибся.

.значения ведь и не имеет. Все эти печати (повторюсь еще раз)- не самоцель. Это- всего лишь одно из весьма многих доказательств того, что существовало вполне нормальное уголовное дело, в которое и ушли все те документы, которые находятся в данном деле в виде перепечаток.

...Как знать: если исходить из этого- то вдруг и в самом деле .......Только вот не этого Уголовное Дело в картинках. Том 1 (которое здесь мусолим и на которое все подумали), а того, которое расследовал следователь Прокуратуры СССР? Ведь у того дела обязательно должен был быть номер. И ведь если разобраться- то известная всем телеграмма Теребилова Шлите информацию... вполне может содержать ссылку не на номер дела о гибели туристов, а на номер того дела, которое имеется в Генпрокуратуре, и для которого эта информация предназначается. Но если это и в самом деле окажется так- то всё дятловедение ожидает скорый конец. Так что подумайте- а действительно ли хотите этого?

Анкудинов полагает, что результаты эксгумации участника похода Семена Золотарева (в могиле может лежать не он) говорят о том, что участники раскопок нашли другого человека. По его мнению, гроб с останками дятловца лежит глубже, а найденные кости могут принадлежать убитому человеку, останки которого туда подкинули.

Свернутый текст

Пожалуй, сейчас уже имеются все основания для того, чтобы сделать некоторые выводы о том, что за «привет» передал нам прокурор Темпалов в записке, адресованной Коротаеву. И что из этого прокурорского «привета» следует.
Можно было по-разному относиться к тому, что в свое время рассказывали мои коллеги по работе об этом происшествии, а также Б.А.Возрожденный, мотивируя свое «неверие» этой информации тем, что, мол, людям свойственно не только ошибаться, но и врать. Можно причислить к лжецам и меня, руководствуясь, в первую очередь, собственными антипатиями (что поделать- я ведь не девушка, чтобы всем нравиться!). Можно было скептически относиться к выводам о существовании второго уголовного дела, сделанным на основе анализа материалов известного всем «дела без номера»- ведь эти выводы, несмотря на их объективность, являются понятными в первую очередь специалистам в сфере советского уголовного процесса и практики расследования уголовных дел, а не тем, кто преимущественно черпает свои познания в этих сферах из Интернета, «без отрыва от компьютерного стула». Можно было отмахнуться и от того, что говорил Е.Ф. Окишев о существовании второго уголовного дела (мол, что с него взять- старый человек ведь!).
Но вот оставить без надлежащего внимания найденную О.Архиповым «записку Темпалова» не получается. Потому что данная «записка»- это ДОКУМЕНТ. И этот документ существует объективно.
Сейчас подлинность «записки Темпалова» подтверждена проведенными экспертными исследованиями, отсутствие каких-либо подделок (о наличии которых столь поспешно и категорично заявили авторы некоторых комментариев)- тоже. Результаты опубликованы. Теперь есть все основания считать «записку Темпалова» опубликованным документальным источником доказательств со всеми вытекающими последствиями. И дает этот источник довольно много сведений, если правильно подойти к оценке содержащейся в нем информации.
Конечно, желающие могут утверждать, будто бы Темпалов «перепутал» февраль с апрелем, хотя многократное выполнение одной и той же даты, исправления, указывающие на то, что Темпалов прекрасно ориентировался в вопросах времени при составлении этой «записки», а также смысловой анализ «записки» и сопоставление изложенной в ней информации с известными фактическими обстоятельствами, исключают «апрельское» исполнение этой «записки» и подтверждает ее составление именно в феврале. Например, достаточно хотя бы прочитать заключение Бардина и Шулешко, отбывших из Ивделя не позднее самого начала марта, где уже имеется упоминание о переносе контрольного срока с 12 на 15 февраля- по поводу чего Темпалов в «записке» дает задание Коротаеву произвести допрос Хакимова- т.е. этот вопрос был выяснен задолго до наступления апреля. Или хотя бы задаться очень простым вопросом: «К какому Зам.прокурора РСФСР был вызван в Свердловск для доклада Темпалов 15 апреля 1959 года?».Ведь апрельский период следствия хорошо известен (не то, что до двадцатых чисел февраля- о чем практически нет никакой информации), и появление в середине апреля в Свердловской областной прокуратуре такой фигуры, как Заместитель прокурора РСФСР, незамеченным остаться никак не могло. А такого в апреле как раз не было. И известный факт появления в Свердловске Уракова имел место в мае, после обнаружения «последней четверки» (вот надо было бы на май «тянуть» эту записку, да все понимают, что май- «не прокатит»). И этот момент имеет куда более существенное значение, чем требование подтвердить дату выполнения «записки» сведениями о приговоре по делу Рееба. Потому что приговор мог вообще не состояться. Или быть вынесен совсем в другое время. Ведь это не от прокурора зависело, а от суда. Ну и т.д., и т.п.
Но помешать таким утверждениям никто не вправе: хотят люди себя обманывать- кто им это может запретить?! Можно только лишь предложить им представить доказательства своих утверждений. Потому что именно они доказывают наличие того, чего в этой «записке» нет и не было. А самообман, который является неотъемлемым правом каждого желающего это делать, не дает права для обмана других. Поэтому подтвердить свои доводы они и обязаны. И не кто-то другой должен исполнять прихоти этих людей: слишком многого хотят от других эти люди, утверждающие, что у Темпалова во время выполнения этой записки «ум за разум» зашел, да так, что он перепутал зиму с весной, и требующих при этом представить доказательства того, что прямо указано в этой «записке».
А ведь, если «смотреть в корень» (как рекомендовал еще Козьма Прутков), то «записка Темпалова»- это лишь еще одно подтверждение существования «второго» уголовного дела, факт наличия которого выводится на основе процессуального анализа материалов всем известного «дела без номера» и наблюдательного производства к нему. Только вот такой процессуальный анализ материалов дела просто недоступен большинству представителей дятловедческого сообщества ( и более того- для некоторых из них находится за пределами их понимания: примерно как «бактерии» и «вирусы» или те же «радиоволны» для жителей Средневековья) , а «записка»- это то, что видно наглядно и сугубо конкретно. Потому и стала она предметом таких активных нападок. А ведь изначально напрасные старания: ну, уберите столь ненавистную некоторым из вас «записку»-что, «второе» уголовное дело куда-то исчезло? Да как бы не так! И имеющееся в известных всем материалах такое же зримое подтверждение его существования в виде наблюдательного производства за номером 3/2518-59 в Следственном управлении Прокуратуры СССР тоже никуда не денется.
Так что сейчас уже можно подвести некоторые итоги. По ряду вопросов придется повториться- иначе изложить цельную картину не получится. И если кому факт «повторов» не понравится, сразу предупреждаю: не читайте далее! Также не рекомендую читать всё нижеизложенное моим недоброжелателям- зря время потеряете, отвечать на издевательские и неконструктивные комментарии я не буду.
И так, что мы имеем?
Сейчас понятно, что до 15 февраля 1959 года уже было известно (не всем, разумеется), что группа Дятлова погибла, что личности погибших были установлены, и установлено также то, что руководителем группы был именно Дятлов. Всё это указывает, что к тому времени погибшие туристы были уже обнаружены, и последующие «официальные» поисковые мероприятия являлись своего рода «бутафорией» (разумеется, для организаторов этих мероприятий, а не для их рядовых участников), ну - или «спектаклем», разыгранным для сохранения в тайне причины и обстоятельств данного происшествия. А всё это вместе взятое приводит к закономерному выводу о том, что данное происшествие было в те времена засекречено и потому явно имело «военную» (или «оборонную») подоплеку.
Это- касательно фактической стороны происшествия. Смотрим далее. Как это видно из текста «записки», к 15 февраля 1959 года, т.е. задолго до известного всем уголовного дела с датой возбуждения 26 февраля 1959 года, уже полным ходом идет расследование некого уголовного дела, возбужденного еще до 15 февраля 1959 года и имеющего непосредственное отношение к гибели группы Дятлова. Причем получается, что возбуждено это дело было довольно давно, поскольку Темпалов 15 февраля вызван для доклада о проделанной работе по данному расследованию. Так что «второе» дело проявляется весьма осязаемо. До этого имелись два доказательства существования «второго» уголовного дела. Первое- анализ материалов известного всем уголовного дела «без номера» с процессуальной точки зрения, из результатов которого следует, что обязательно должно быть еще одно уголовное дело, в которое ушли недостающие в этом деле материалы. Второе доказательство- свидетельство Окишева о существовании второго уголовного дела. И вот- появилось третье по счету доказательство, причем доказательство документального характера, составленное собственноручно прокурором Темпаловым в 1959 году. Поскольку для того, чтобы считать тот или иной факт доказанным, достаточно двух независимых друг от друга источников доказательств, а здесь мы имеем их три, то гарантия доказанности существования второго уголовного дела превышает даже 100 %. Потому те, кто не согласен с фактом существования «второго» дела- могут оставаться при своем мнении: оно в данном случае уже ничего не значит.
Смотрим дальше -и видим, что уровень расследования этого дела совсем даже не «местный», а «московский»- координирует расследование или руководит им Заместитель прокурора РСФСР (вероятно, это- Ураков). На этот уровень указывает также и другой источник- наблюдательное производство за номером 3/2518-59 в Прокуратуре СССР. Расследование уголовного дела проводят органы прокуратуры (обратите внимание- не органы КГБ, а именно- органы прокуратуры, что весьма немаловажно для последующих выводов с учетом подследственности расследуемого происшествия). Причем- прокуратуры «гражданской», а не военной (что тоже дает основания для вполне определенных выводов относительно происшествия- исходя из подследственности военной прокуратуры). И еще один вывод из вышеуказанных обстоятельств неизбежно вытекает: представители следственных органов до 15 февраля 1959 года уже побывали на месте происшествия и потому должны были выполнить следственные действия по осмотру места происшествия и по осмотру трупов на месте происшествия. Отсюда- должны были быть составлены процессуальные документы (протоколы осмотра места происшествия и трупов, обнаруженных на месте происшествия), которые должны находиться в указанном в «записке» уголовном деле. И данные обстоятельства, связанные с осмотром места происшествия и трупов погибших туристов до их официального обнаружения, весьма хорошо объясняют те самые «непонятки», над которыми много лет ломает голову дятловедческое сообщество, придумывая этим «непоняткам» самые невероятные объяснения («а ларчик просто открывался…»). И здесь виден весьма любопытный момент, касающийся обнаружения погибших туристов: кто их обнаружил? И кто возбудил то («второе») уголовное дело, которое упоминается в «записке Темпалова»? Бытующие в дятловедении объяснения тех, кто допускает обнаружение погибших туристов до «официальной» даты этого события, выглядят примерно так. Дескать, погибших туристов обнаружили «манси» (вариант- кто-либо из местных жителей), затем последовало прибытие местных правоохранителей (называют иногда того же Коротаева, которому якобы не дали возможности провести расследование и т.д., и т.п.), после чего сей факт был сокрыт (естественно, на «местном» уровне»), и «завертелось» все это лишь после «телеграммы Хрущеву». Ну и всё такое.
Только ведь не получается так. Никак не получается. Потому что в случае обнаружения погибшей группы «местным» населением, информация шла бы «снизу-вверх» -так, как и положено в таких случаях. Обнаружившие погибших туристов представители «местного населения» должны были в этом случае сообщить в местный орган милиции. Там это сообщение должно было быть зарегистрировано, а информация- зафиксирована (письменные объяснения заявителей, рапорта сотрудников милиции и т.д.). Далее- милиция сообщает в вышестоящий орган (т.е. в УВД Свердловской области), а оттуда- информация идет в Москву, в МВД. Параллельно местный отдел милиции извещает местного прокурора, и тот направляет следователя на место происшествия (а при отсутствии такового «под рукой»- отправляется на место происшествия сам). По результатам осмотра составляется протокол. Все это фиксируется также и по прокурорской линии, а информация незамедлительно доводится до сведения Свердловской областной прокуратуры. И лишь после этого информация попадает в Москву. Причем в Москву, обратите внимание, информация поступает параллельно: как по линии МВД, так и по линии прокуратуры. И устроено так было понятно для чего- чтобы не допустить сокрытия. Ну, а уголовное дело, если оно будет возбуждено, попасть «в Москву» имеет ничтожные шансы, да и эти ничтожные шансы появляются у уголовного дела далеко не сразу и исключительно редко. И решает эти вопросы (забирать себе дело или не забирать) «московское начальство» обычно после того, как основная часть расследования проведена, и выявилось «что-то такое», что требует передачи дела, возбужденного «местными» органами следствия, на «московский» уровень. И все эти действия находят отражение во множестве «бумаг» и разного рода «карточек». Потому оставляют великое множество следов «бюрократического» характера. И при таком «естественном» варианте развития событий полностью исключается то «дремучее» неведение министра внутренних дел, которое продемострировано в известном «спецсообщении» с фигурирующими в нем «горой Ивдель», «палатками» (во множественном числе) и странным устройством под названием «ледорез». И еще раз повторюсь: такой путь уголовного дела «снизу-вверх» оставляет множество следов в правоохранительных органах разного уровня. Да и не сразу это делается, приличное время для этого требуется.
А всего этого мы в данном случае не наблюдаем. Более того, как сейчас известно (из официально полученного исследователем «Qantum» ответа), на «местном» уровне каких-либо материалов по делу о гибели туристов не имелось. Зато видим совершенно другое- информация в данном случае идет «сверху- вниз». И известное всем уголовное дело «без номера» появляется гораздо позже того уголовного дела, расследование которого курирует Заместитель прокурора РСФСР. А такое может быть в том случае, если «второе» уголовное дело (упомянутое в «записке Темпалова») было возбуждено «в обход» местных правоохранительных органов. И сделать такое по прокурорской линии могли лишь две структуры- это военная прокуратура и какая-либо из спецпрокуратур по надзору за п/я оборонного назначения и «закрытыми городами» (эти спецпрокуратуры были созданы в одном из Управлений Генпрокуратуры СССР и находились в прямом подчинении Генпрокурору). В данном случае военная прокуратура отпадает- военный прокурор УрВО здесь никак не задействован, и в Ивдель для участия во вскрытиях «первой пятерки» (очень показательный момент!) примчался «вполне гражданский» прокурор Свердловской области. Так что кандидат на возбуждение уголовного дела, упомянутого в «записке Темпалова»,остается один- какая-либо из спецпрокуратур. А дальше- вопрос о том, кто будет расследовать дело, находится в компетенции Генпрокурора. И потому становится понятен «московский» уровень расследования этого уголовного дела (которое обязательно имело номер, наличием которого «не удостоили» известное всем уголовное дело). Так что, как видите, «ларчик просто открывался», если разобраться в его «устройстве». И становится понятной роль «местных» органов следствия- это выполнение следственных поручений «московских» прокурорских структур. Отсюда- известный всем протокол от 6 февраля (который «для Москвы» явно не сгодился по причине низкой информативности) и менее известный протокол от 29 мая ,который по целому ряду вполне объективных признаков был составлен в порядке исполнения прокурором Ново-Лялинского района Свердловской области следственного поручения , предусмотренного ст.126 УПК РСФСР 1923 г..
Вот и получается, что мы имеем в данном случае весьма любопытную «связку» из двух уголовных дел. Одно уголовное дело- то, что упомянуто в «записке Темпалова», или- то самое «второе» уголовное дело (назовем его условно «основным»). Другое- это всем известное уголовное дело «без номера» (назовем его условно «вспомогательным»). При этом «основное» дело расследуется прокурорскими структурами «московского» уровня в порядке секретного производства. И не обязательно, что оно было возбуждено по факту гибели туристов: вполне возможно, что «основное» дело было возбуждено совсем по другим основаниям, и гибель 9-ти туристов в нем была не более чем второстепенным эпизодом. И получается так, что роль «местных» следственных органов в данном расследовании является «вспомогательной» и заключается в сборе материалов для «основного» дела по эпизоду о гибели туристов, поскольку сам факт существования «основного» дела в то время «во внешней среде» нельзя было «засвечивать»: вот потому «во внешней среде» материалы собирались «руками» местных следственных органов в порядке исполнения ими следственных поручений. Для того и было создано (по согласованию с «московским начальством»- иначе это будет серьёзным служебным нарушением) своего рода «вспомогательное» дело (его даже не зарегистрировали!), которое должно было служить легальным «прикрытием» процесса сбора материалов для «основного» дела, маскировкой существования секретного «основного» дела, а также служить для оформления в установленном порядке трупов погибших туристов.
И вот, подходим к самому интересному- о чем нам говорит эта весьма уникальная по своей сути «связка» из двух уголовных дел? А она говорит нам о природе происшествия, для расследования которого такая «хитро-мудрая» связка уголовных дел была создана.
И здесь всего лишь надо знать основы уголовно-процессуального права бывшего СССР. А конкретно- вот что. Уголовно- процессуальное законодательство бывшего СССР устанавливало, что следственным аппаратом, который имел право расследовать уголовные дела (не путать с делами оперативно-розыскного характера!) располагали всего три ведомства- прокуратура, МВД и КГБ. А на интересующий нас момент (1959 год)- и того меньше ( лишь прокуратура и КГБ) : см. «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» 1958 года, ст. 28. (это общесоюзный закон, обязательный для всех союзных республик). И следственному аппарату каждого из этих ведомств были отведены для расследования вполне конкретные составы преступлений. Желающие могут найти все это в Интернете, сделать это несложно. Например, для расширения кругозора можно найти законодательство, касающееся КГБ СССР и полюбопытствовать, какие категории дел для расследования ему отводились. Можно сделать проще- ограничиться вышеупомянутой статьей 28 «Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик».
И вот, зная то, дела о каких преступлениях отнесены к компетенции того или иного ведомства, можно делать вполне достоверные суждения о конкретном происшествии, расследованием которого занимается следственный аппарат этого ведомства, даже при этом не располагая никакими сведениями относительно этого происшествия.
Это- примерно как в арифметике («сложение, вычитание, умножение, деление»)- такие же исключительно простые и понятные действия. Для этого нам потребуются всего лишь некоторые вышеизложенные исходные данные, ст.28 «Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» 1958 г. и арифметическое действие под названием «вычитание» («1-1=0»).
И вот, «вооружившись» ст.28 «Основ уголовного судопроизводства» ( можно и другими нормативными актами определяющими на 1959 год подследственность уголовных дел, от этого принципиально ничего не меняется- там то же самое) в качестве рабочего инструмента, начинаем «прореживать» весьма пока что «дремучий лес» дятловедческих версий, в котором нетрудно (пока что) заблудиться. Смотрим, какие преступления отнесены к компетенции следственного аппарата КГБ- и «вычитаем» их все, руководствуясь ст.28 «Основ уголовного судопроизводства», из дятловедческого «лесного массива»- ведь следственный аппарат КГБ расследованием ни «основного», ни «вспомогательного» дела не занимался (оперативная работа КГБ по данному происшествию не в счет, это совсем другое!), все те дятловедческие версии, составы преступлений по которым отнесены к компетенции следственного аппарата КГБ. Как видите- всё очень даже просто! «Вычли» эти составы преступлений («измена Родине», «шпионаж» и т.д.)- и что же видим? «Дремучий лес» версий значительно «поредел». В первую очередь- за счет «атомного шпионажа» (составы преступлений: «измена Родине» для граждан СССР и «шпионаж» для иностранных граждан- надежно «аннигилируют» при соприкосновении с реальностью) : записка Темпалова, из которой прямо следует, что «основное» уголовное дело расследовалось («гражданской», даже не военной) прокуратурой, а не КГБ, с большим запасом прочности накрывает весь «атомный шпионаж» во всех его проявлениях огромной «железобетонной плитой», из-под которой ему не вылезти ( «И да простит Гасоян тех, кто много лет дурил «шпионажем» своих читателей и еще более доверчивых почитателей!»). Со «шпионажем»- всё! И не надо даже разбирать вопросы нереальности появления в 1959 году каких-либо иностранных шпионов в «лагерных» ивдельских краях с весьма специфичным режимом той местности в те времена. Смотрим дальше. «Московский» уровень расследования (минуя все вышеперечисленные «ступеньки» движения уголовного дела «снизу-вверх») «основного» уголовного дела надежно «подсекает под корень» все версии «природников-несчастников» и любителей «криминала»: не «московское» это дело (или «не дело Заместителя прокурора РСФСР»- кому как будет угодно) заниматься каким-то «несчастным случаем при туризме» или даже убийством группы туристов (хоть местным населением, хоть друг другом на «бытовой» почве): для этого есть прокуратура Свердловской области и даже –прокуратура Ивдельского района Свердловской области, чтобы разбираться со всеми этими вопросами, прежде чем они могли бы стать (хотя бы теоретически) предметом внимания Прокуратуры РСФСР. Если кто еще до сих пор не понял: в этом случае, прежде чем стать объектом «курирования» Заместителя прокурора РСФСР, уголовное дело должно было «начаться» в ивдельской прокуратуре, затем «перейти» в прокуратуру Свердловской области, и только лишь после этого (если областной прокуратуре расследование дела окажется «не по зубам», и на это обратит внимание «Москва») уголовное дело может стать предметом внимания Прокуратуры РСФСР. А вот всего этого применительно к уголовному делу, упомянутому в «записке Темпалова», мы не наблюдаем: оно сразу «московское» и признаков его «местного», ивдельского, «рождения» нет. Поэтому все «природно- несчастные» версии (вместе с пресловутыми «медведями», «оленями» и «росомахами») и столь любимые в дятловедении версии «криминала» оказываются «за бортом» уголовного дела, являющегося «основным», и по этой причине отправляются под «железобетонную плиту» вслед за «шпионами».
И вот, после таких простых (почти арифметических) действий по «вычитанию» (как видите- всё очень даже просто!), от былой «дремучести» дятловедческого «леса» ничего не остается. Смотрим вокруг- и удивляемся: как всё оказывается просто! Версии из «научной» и «ненаучной» фантастики вообще оставляем без внимания- ведь мы разбираем здесь уголовное дело, а не научно-фантастическое произведение. И что остается? Да вот и остается лишь столь «нелюбимый» в дятловедении «техноген»: ничего не поделать, ведь «техноген» случается вовсе не для того, чтобы его любили.
Вот и получается в результате, что из всех возможных причин происшествия, для расследования которого имел смысл создавать такую уникальную связку уголовных дел, да еще на «московском» уровне, остается лишь одна: таким вот «хитрым» способом, применительно к известным фактам, могло расследоваться только секретное (на то время) происшествие «военного» (или «оборонного») происхождения. А такое происшествие в рассматриваемом случае могло иметь лишь техногенную природу.
Вот и весь вывод. Вполне определенный относительно причины данного происшествия. И- ничего сложного, если разобраться.
А все остальное : «ракета» это была или «не совсем ракета», «баллистическая» или «зенитная», а может, какая-то другая, а также- откуда она прилетела, что конкретно там взорвалось, как развивалась ситуация происшествия и пр.- это всё уже частные случаи этого «техногена», и не более чем детали внутри этого «техногена». И от того, что мы на данный момент не располагаем достаточной информацией для того, чтобы делать конкретные выводы относительно этих частностей, на техногенную природу происшествия, погубившего туристов, все это никак повлиять не может. Могу еще раз в качестве примера привести аналогию с квартирной кражей (не все читали прежние комментарии, где этот вопрос разбирался; поэтому, чтобы всем понятно было, повторюсь). В случае квартирной кражи очень часто бывает невозможно установить конкретные детали данного происшествия: никто, кроме вора, не знает, каковы были его действия в обокраденной им квартире, а вор может вообще не давать никаких показаний. Потому установить, как происходила конкретная кража, весьма часто бывает невозможно. И что, по этой причине вор подлежит оправданию? Да как бы не так! Если у вора обнаружено что-либо из похищенного (пусть даже вообще не представляющая никакой ценности безделушка), а он сам оставил в обокраденной квартире (где ранее никогда не бывал) следы своей обуви или следы пальцев рук ( а такое бывает, и нередко, несмотря на то, что все знают, что надо «работать в перчатках»), то никакого значения не будет иметь то, что невозможно установить конкретные действия вора и отдельные делали происшествия: обвинительный приговор будет в любом случае ему обеспечен. И, согласитесь, что это- правильно.
Аналогично –и здесь. Если мы знаем, что произошло в целом, то отсутствие на данный момент сведений о деталях происшествия никак не влияет на то, что известно об этом происшествии в целом.
И -что касается всем известного уголовного дела «без номера», которое «расследовал» Иванов. Как можно сейчас видеть- это дело изначально не несло функциональной нагрузки с точки зрения установления реальных обстоятельств причины гибели туристов- такой задачи перед данным «делом» при его создании не ставилось. Функции у него были совсем другие. А реальная причина происшествия была установлена в другом («основном») уголовном деле, содержание которого «широким массам» пока что известным не является. Потому желающие могут рассматривать известное всем дело «без номера» как своего рода «мусорную корзину», в которой оказались «отходы производства» по «основному» уголовному делу (в подлинниках- то, что для «основного» дела ценности не представляло; в копиях- то, без чего «это» дело «обойтись» не могло). Правда, и от «отходов» бывает польза (а в данном случае она имеется- можно получить, например, вполне достоверные сведения о некоторых элементах обстановки места происшествия, о телесных повреждениях, полученных туристами и пр.), но не настолько большая, как до сих пор считали те, кто досконально изучал протоколы и прочие «бумаги» этого дела, изыскивая в них обоснования для своих версий. Впрочем, совсем не многие будут способы признать, что долгие годы они занимались изучением пачки никому не нужной макулатуры (потому и отданной на потеху дятловедам), и на этой основе строили свои версии. Но это уже их проблемы.
Однако же не всё так мрачно и уныло для вас, господа дятловеды! Ведь вы все за истину, не правда ли?
А сейчас, после весьма простой «арифметической» процедуры «вычитания», в дятловедческом «лесу» стало значительно светлее. И путь к истине стал хорошо виден. И также стало видно, что имеет смысл целенаправленно поискать то самое уголовное дело, которое упоминает Темпалов в своем письменном «привете» от 15.02.59., потому что сейчас отрицать существование этого дела для тех, кто его скрывает, стало проблематично. И начать отыскание дела имеет смысл с выяснения вопроса о том, по какому делу было заведено наблюдательное производство № 3/2518-59 в Следственном управлении Прокуратуры СССР. А как только это дело станет «достоянием общественности», сразу решатся все спорные вопросы. И все станет понятно: и кто был прав, и кто ошибался. И «Тайна перевала Дятлова» прекратит свое существование. Ведь мы все к этому стремимся, не так ли?
Вот какой- поистине прокурорский, «привет» передал всем ныне здравствующим дятловедам Василий Иванович Темпалов, мл. советник юстиции, прокурор г. Ивделя, из далекого 1959 года: «…С приветом Прок.Темпалов.15/II 59 г.» !

Владимир, добрый вечер!
Раз уж Вы в очередной раз решили просклонять здесь КП, то позвольте напомнить Вам наш с Вами разговор в личной переписке в ВКонтакте. Там Вы писали мне, что нужно искать НП за известным номером. Я ответила Вам, что архив прокуратуры РСФСР и прокуратуры СССР советских времен, в том числе и 1959 года, находится в ГАРФе. Архивы прокуратуры - закрытые архивы. Тамошние дела не выдают на руки в читальный зал обычным посетителям, в том числе и журналистам. Во время проверки следователь Соловьев по моей просьбе искал НП за известным номером в этом закрытом архиве. Не нашел. И не только самого дела не нашел, но даже ни одного упоминания о нем не встретил. И ведь я писала Вам об этом. Наверное, Вы забыли.

Причину гибели туристов, - рассказал Накануне.RU Анкудинов.
Исследователь отмечает: Золотарев погиб вместе с группой, и какая разница, где он похоронен?

...Извините, Владимир Дмитриевич, сценарий был написан именно в "клинике". Следственные действия - это декорации...

Свернутый текст

...Может, и там.И  если это действительно так- откуда мне это знать! Я ведь к Клинике Глазных Болезней никогда никакого отношения не имел.
Но обратите всё-таки внимание на весьма примечательный факт: куда предназначалась докладная записка Бардина и Шулешко (да ещё в одном  экз., и "с грифом")- в Отдел Административных органов ЦК КПСС !   А это как раз тот отдел, под которым ходили и Председатель КГБ СССР,и  все аналогичные ему руководители. А дальше- официально назначенная причина в виде "большого урагана" начинает своё "победное" шествие по партийной линии. И становится обязательной для всех непосредственных исполнителей. Даже для такого исполнителя, как Яровой. Вот уж он описал этот "ураган" во всей литературной красе! Помню, когда я увидел телепостановку по повести Ярового "Высшей категории..." (было это, когда я учился где-то в 5-7 классах, более точное время этой телепостановки сейчас уже не помню),то очень удивился этому "урагану"! Ведь он получился не только "большим", но и невероятно длительным. К тому же обладал чудесным избирательным действием: на кого-то действует, на кого-то- нет... В общем, постарался Яровой, исполняя ему порученное. И переплюнул даже ураган из "Волшебника Изумрудного Города", выдержки из которого  в те времена печатались в "Пионерской правде".
Так что получается, что  при любом исходном варианте происхождения "сценария", он получил статус обязательного для исполнения после того, как "прошёл" через Отдел Административных органов ЦК КПСС. И это очень хорошо видно, если сопоставить все эти документы. Более того- получается, что Бардин и Шулешко отбыли в командировку с уже полученным результатом: для его  "подтверждения" и "обоснования" своим авторитетным заключением.
И еще вот на что обратите внимание- иного в СССР "образца 1959 года" быть не могло: "руководящая и направляющая роль партии" была тем "стержнем", на котором и держалось всё. В т.ч., и СССР. "Проржавел" ( в т.ч., отчасти благодаря коррупционному воздействию) и распался этот "стержень", всё и стало разваливаться. Весьма непрочный, как оказалось, этот "стержень" был на самом деле: и ничего не поделать, ведь "Практика- критерий истинности". Но это так, к слову пришлось...

Свернутый текст

"Второе" уголовное  дело было. И к такому выводу пришел ведь не только я. Первым об этом заявил адвокат Л. Прошкин после того, как ознакомился в ГАСО с материалами известного всем "дела без номера". Он ранее был ст. следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР, поэтому сразу всё понял. Но Прошкин- адвокат, в дятловедении участия не принимает, поэтому то, что он выяснил, тогда не стало "достоянием общественности".
Лично мне для такого вывода потребовалось гораздо больше времени. Потому что с таким "способом" расследования я не сталкивался- как в период своей работы следователем, так и за всё время работы в судебной системе. К этому выводу я окончательно пришел после того, как приобрел книгу с полными копиями уголовного дела "без номера" и наблюдательного производства и занялся процессуальным анализом этого источника ( эта книга имеет и такое достоинство- это  открытый и опубликованный источник, на который можно делать ссылки, и каждый желающий может его  подвергнуть анализу по своему усмотрению). Вот тогда это "второе" уголовное дело и "вылезло" во всей его красе! Некоторые результаты этого анализа я изложил в статье, которую тогда подготовил по предложению руководства Фонда для сборника "Перевал Дятлова. Исследования и материалы". А также выкладывал их на данном форуме. Поэтому повторяться сейчас не буду. А затем уже последовало свидетельство Окишева о существовании "второго" дела, в котором расследовалась некая "авария" в районе перевала.Об этом первой сообщила на конференции Н.Варсегова, когда после своего доклада она отвечала на вопросы Карелина.Правда, спустя некоторое время, она отперлась от сказанного на конференции (это всё есть на данном форуме), но  это не имело уже никакого значения, потому что  Окишев дал о "втором" деле достаточно подробную информацию также и  адвокату Прошкину- надо полагать, как коллеге по следственной работе. И они, судя по всему, очень хорошо друг друга поняли по  данному вопросу. Поэтому (насколько мне известно) для тех, кто действительно серьезно занимается данной темой, вопрос о существовании "второго" дела сейчас решен однозначно. Ну а тем, для кого "второе" дело-  это кость в горле или осиновый колышек в одном месте, можно пожелать пребывания в своих иллюзиях: на их выдумки никто не покушается, и всё это - не для них.
Только ведь вот что получается в результате. Факт существования второго ("основного") уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам как данного происшествия, так и его  расследования, однозначно указывает на то, что расследоваться в рамках "основного" дела могло лишь некое техногенное происшествие, и ничто иное. Почему так, и почему надежно исключаются применительно к данному случаю как "шпионы" (во всех их проявлениях), так и столь любимый в дятловедении "криминал", я уже излагал ранее достаточно подробно и возвращаться к данному вопросу не буду.
Так вот оно получается- со "вторым" делом! И это- самое что ни на есть железобетонное доказательство техногена. Лежит оно исключительно в процессуальной плоскости и за пределами дятловедения, поэтому совершенно неподвластно любым дятловеческим мнениям и воздействиям.   

...        Иванов был всего  лишь «пешкой», исполнителем, не более того. Еще более мелкими пешками были подчиненные ему на время следствия Темпалов, Коротаев и пр. Это в дятловедении (в т.ч., с подачи Коротаева) сделали из них «главных действующих лиц».   
Иванов в данном расследовании должен был:
а) Выполнять следственные поручения Генпрокуратуры по сбору материалов для «основного» дела. Так, для основного дела необходимы были акты СМЭ по всем 9-ти трупам. Потому что ни одно уголовное дело, в котором фигурируют трупы, не пойдет в суд без заключений СМЭ по каждому трупу- это требование УПК. Для «основного» дела должны были потребоваться протоколы допросов очевидцев вспышки взрыва- Иванов обеспечил эти показания и отправил протоколы в Москву- вот потому всех этих документов и нет в «деле без номера».И т.д. К слову сказать, эти следственные поручения выполнял не только Иванов. На л.д. 378-380 вы можете видеть протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года. Это- наглядный пример исполнения прокурором Новой Ляли следственного поручения. Почему именно следственного поручения- объяснял ранее и здесь повторяться не буду. Этот протокол ввиду того, что наблюдаемый свидетелем светящийся шар по времени не мог иметь никакого отношения к эпизоду гибели туристов, оказался не нужен "заказчику", поэтому в виде "следственного мусора" осел в "накопительной папке";
б)Иванов должен был обеспечить маскировку как существования «основного» расследования, так и реальной причины происшествия. Например, не допускать того,  чтобы стало понятно присутствие  на месте происшествия  «посторонних лиц». Вот потому и исчезли предметы, которые не принадлежали погибшим туристам. Для этой же цели, а также  для использования его в качестве «накопительной папки», было создано «дело без номера», вести которое должен был тот же Иванов;
в) Иванов после выполнения «делом без номера» своих функций, должен был его прекратить по уже утвержденному по партийной линии основанию: причиной гибели туристов явился «большой ураган» ( с этим Иванов не справился- подвела «последняя четверка»).
Как видите, у Иванова был обширный круг весьма важных задач. И появился он у Иванова после его срочного вызова с перевала :как весьма точно выразился Бартоломей на конференции, когда рассказывал о вызове Иванова в Москву- «там ему вправили мозги!».
И Иванов, судя по всему, тяготился отведенной ему ролью.
А расследование «основного» дела производила Генпрокуратура (если кому не нравится Генпрокуратура- назовите ее «Прокуратура СССР»: это одно и то же). Возбудить «основное» дело должна была спецпрокуратура по надзору за «почтовым ящиком», устроившим это техногенное происшествие (находились эти спепрокуратуры тогда в Управлении по надзору за местами заключений   Прокуратуры СССР, поэтому починялись ей напрямую), а заканчивать расследование мог следователь, который это дело возбудил, или же следователь по особо важным делам    при Генпрокуроре СССР (почему так- уже объяснял). И признаки всего этого можно найти, проанализировав надлежащим образом  материалы наблюдательного производства.   Попробуйте, может у вас  и получится. А после этого можно будет по данному вопросу поговорить более предметно.Потому что здесь много любопытных моментов выявляется. А их почему-то  не замечают.