Ув. Владимир, можно услышать профессиональное объяснение процесса преобразования следов-углублений в следы-столбики? Учитывая, что участие ветра в этом процессе вы не рассматриваете.

Потому что «Судебная трасология» (это раздел криминалистики, в котором изучаются следы абсолютно всех видов и во всех их проявлениях, в т.ч., и следы ног человека) более восьми лет являлась предметом моей профессиональной и научной деятельности. И по этой причине мне как раз виднее, какие выводы можно сделать из описаний следов в материалах дела, а какие- ни в коем случае делать нельзя.

В любом случае:
1.Параллельное расположение дорожек следов не является доказательством одномоментного образования этих дорожек следов (дорожки следов в этом случае могли образоваться одномоментно, НО В РАВНОЙ СТЕПЕНИ они могли быть образованы и в разное время).
2. Карелин, разумеется, опытным следопытом не был. Но он лично видел (и не только видел, сам потрогал эти следы), что следы ледяные. Чего, кстати, следопыты почему-то не заметили. Хотя, возможно, и заметили, но тот, кто их допрашивал, такую мелочь в протоколах не посчитал нужным отразить (и такое бывает).
Применительно к конкретным обстоятельствам, ледяные следы могли возникнуть лишь в результате таяния (или подтаивания) снега. Другой причины образования льда применительно к конкретным условиям просто не придумать.
А таяние (или подтаивание) снега возможно лишь:
а) -если температура на поверхности снега в этом месте превысила нулевую отметку (т.е. имело место тепловое воздействие на снег);
б) - если в результате химического воздействия на снег изменилась температура его плавления, и снег поплыл при минусовой температуре.