Но сам Гость 130159 ответил у меня

Гость 130159 написал(а):

. Это Кизилов и Матвеева раздули кадило по поводу письма профкома, ХХ1 създа КПСС, и преувеличили на порядок значение обыкновенного письма из-за своей ненависти к дятловцам, к СССР и к КПСС.

Утро первого февраля было достаточно теплым - по некоторым данным, температура поднялась до минус пяти и выше. Отсюда и столь безалаберные действия туристов: влажная одежда, отсутствие тепла, печку разжигать никто даже и не планировал. Ближе к трем-четырем часам дня погода резко испортилась, начало холодать, пошел снег, но сработал пресловутый принцип не отступать и не сдаваться и наше любимое авось пронесет, так что палатку все-таки решили ставить именно в том месте, где ее потом и обнаружили поисковики.
... К вечеру, а не ночью, как полагают многие, поднялся очень сильный ветер, он порвал палатку, а стойка или даже несколько стоек сломались, началась паника. Ошибкой туристов была попытка отремонтировать палатку, что, конечно, ни к чему не привело, но время было потеряно.

Свернутый текст

С подполковником Генерального Штаба Александром (условно назовем его этим именем), мы познакомились случайно, когда в тесном семейном кругу зашла речь об инциденте на Перевале Дятлова - случай, что ни говори, довольно интересный. Историю обсуждают до сих пор, причем, интерес к ней со временем не только не ослабел, а наоборот - даже вырос. Сколько статей написано на эту тему, сколько копий сломано в бурных дебатах по поводу той или иной версии, уже и подсчитать невозможно, а разгадки этой тайны все не видно. Все существующие на сегодняшний день гипотезы имеют значительные изъяны и воспринимаются как очередная фантазия того или иного автора. Тогда я и задала себе вопрос: почему спецслужбы не занимались этим вопросом - раз дело такое загадочное и речь идет о неизвестных обстоятельствах непреодолимой силы? Или все таки занимались? Оказалось, что да, причем, вплотную.
Интервью будет расшифровано дословно, без исправлений и какого-либо редактирования.
О.П. Александр, давайте начнем с самого, на мой взгляд, главного вопроса: вы лично занимались делом тургруппы Дятлова? Это было официальное задание или ваша личная инициатива?
А. На первую часть вопроса я могу ответить утвердительно: да, занимался. Что касается официального задания или же моей личной инициативы - скажем так: и то, и другое.
О.П. То есть, официальное задание руководства и личный интерес?
А. Скорее, некая заинтересованность и желание самому во всем разобраться.
О.П. Хорошо, тогда вопрос номер два: вы имели доступ к каким либо секретным или неизвестным документам, непосредственно касающимся этого дела?
А. Разумеется, в противном случае разговор не имел бы смысла.
О.П. Вы готовы хотя бы частично поделиться такой информацией или на ней лежит гриф секретности?
А. Безусловно, готов, но лишь в разумных и строго дозированных пределах, что касается грифа секретности, его просто-напросто нет, и никогда и не было.
О.П. Тогда почему в дозированных пределах? Ведь секретность, по вашим же словам, отсутствует.
А. В деле Дятлова она действительно отсутствует, но расследование, проведенное уже в наше время, касалось исследования некоторых аспектов ведения информационной войны, а данная тема является секретной.
О.П. Информационная война, влияние на массы, это весьма интересная отдельная тема, но раз нельзя - значит нельзя, вернемся к делу Дятлова.
О.П. Были ли в деле Дятлова замешаны посторонние? Или, лучше сказать, было ли это преступление или все таки несчастный случай?
А. Несчастный случай.
О.П. То есть туристы погибли сами, без какого либо вмешательства извне?
А. Именно.
О.П. Есть ли второе уголовное дело по группе Дятлова или это все-таки миф?
А. Нет, есть только одно дело и оно общедоступно, существуют разрозненные, разнесенные по архивам документов - вот они нигде и никогда не фигурировали; стоит так же добавить, что часть документов, способная пролить свет на эту историю, до нашего времени не дожила.
О.П. В смысле: не дожила?
А. Попросту была утрачена.
О.П. Тогда, откуда стало известно о том, что эти документы вообще существовали?
А. Остались люди, которые их видели и, более того, - с ними работали. И эти люди заслуживают доверия, и нет никаких оснований сомневаться в правдивости их слов.
О.П. Документы уничтожались умышленно, с какой-то определенной целью?
А. Нет, скорее как не представляющие никакой ценности.
О.П. Вот тебе и раз: такие важные документы - и вдруг не представляли никакой ценности? Как это так?
А. Важные - с точки зрения обывателя и, скажем прямо, вашей журналисткой братии, но не с точки зрения спецслужб, для них-то они как раз особой ценности и не представляли.
О.П. Ну хорошо, а Золотарев или кто нибудь из Дятловцев были сотрудниками спецслужб, того же самого КГБ?
А. Вы, конечно будете разочарованы, но - увы - нет, это всего лишь обывательские разговоры, большинство людей просто-напросто хотят тайн, если же их нет, то они их просто выдумывают. Скажем так: одни выдумывают, а другие свято верят что, так и есть на самом деле - так интереснее, согласитесь.
О.П. В целом согласна, так действительно интереснее жить, скрашивая серые будни некой загадкой и причастностью к какой-нибудь тайне. Но все-таки обидно. Значит, никакой тайны не будет?
А. В том понимании, к которому привык обыватель, проводящий свой досуг в интернете за чтением разных небылиц, - не будет.
О.П. А что содержат документы по делу Дятлова, недоступные широкой публике? Есть ли там какая-то информация о дополнительном расследовании или экспертизах?
А. Скорее, это можно назвать отчетом о проведении дополнительного расследования и сделанных выводах. Что касается дополнительных экспертиз, - нет, они не проводились, во всяком случае, таких данных у меня нет.
О.П. Так что было в этом отчете?
А. Хронология событий, которая явно отличается от той, которая известна широкой публике и изложена в уголовном деле. Суть в том, что в верхах возникли определенного рода опасения, которые требовалось либо подтвердить, либо опровергнуть, а для этого опыта и знаний обычного провинциального следователя явно не хватало.
О.П. Какого рода опасения?
А. Возникли подозрения в участии в этом деле иностранной разведки. Впрочем, никаких серьезных доказательств и предпосылок к этому не было, но все же было принято решение о дополнительном, негласном, расследовании этого дела, которое должны были провести специалисты высокого класса, выражаясь общедоступным языком.
О.П. Провести и доложить наверх, я правильно вас понимаю?
А. Абсолютно правильно!
О.П. В этом отчете есть ответ на загадку перевала Дятлова?
А. Частично. На все вопросы этот документ, конечно, не может дать ответы, но он вполне позволяет представить общей ход развития событий и развенчать большинство мифов, которые сочинили, используя белые пятна в этом деле.
О.П. Так что же там все-таки случилось и почему погибли туристы?
А. Вина в гибели туристов лежит исключительно на самих туристах, их никто не убивал и никто не преследовал. В деле Дятлова не фигурировали посторонние факторы, спецслужбы, иностранная разведка, а также НЛО и Снежный человек. Стихия плюс человеческая безалаберность - это именно то, что и привело к трагедии. Кстати, следствие даже не уделило внимания личностям погибших, хотя это стоило бы сделать в первую очередь и, возможно, именно это позволило бы ответить на многие вопросы. К сожалению, мое время ограничено, давайте сразу перейдем к сути.
А. Вы имеете ввиду, как именно развивались события?
О.П. Да, именно это.
А. Утро первого февраля было достаточно теплым - по некоторым данным, температура поднялась до минус пяти и выше. Отсюда и столь безалаберные действия туристов: влажная одежда, отсутствие тепла, печку разжигать никто даже и не планировал. Ближе к трем-четырем часам дня погода резко испортилась, начало холодать, пошел снег, но сработал пресловутый принцип не отступать и не сдаваться и наше любимое авось пронесет, так что палатку все-таки решили ставить именно в том месте, где ее потом и обнаружили поисковики. Было и еще кое-что, неизвестное широкой публике. В частности, кто-то из туристов, уже после того, как палатку установили, спускался вниз за дровами для розжига печки, и даже, скорее всего, он был не один.
О.П. И кто же спускался вниз, и почему было принято такое решение?
А. Скорее всего, это были Золотарев и Тибо-Бриньоль. Решение было принято по той простой причине, что температура начала резко падать, пошел снег - в таких условиях и с таким снаряжением и одеждой ночевать в палатке было равносильно самоубийству.
О.П. Что же было дальше?
А. К вечеру, а не ночью, как полагают многие, поднялся очень сильный ветер, он порвал палатку, а стойка или даже несколько стоек сломались, началась паника. Ошибкой туристов была попытка отремонтировать палатку, что, конечно, ни к чему не привело, но время было потеряно. Снег, в том числе и с самой палатки, попал на одежду туристов, она промокла и надевать ее при сильном морозе и ветре не имело никакого смысла. Это причина отсутствия части одежды на туристах. Через какое-то время было принято решение спуститься вниз, к лесу. Шли по прямой, в наивной надежде в скором времени вернуться назад.
О.П. А фонарик, который якобы не был занесен снегом, рулон кинопленки и разрезанная на части лыжная палка - откуда это? И как это объяснить?
А. Фонарик, как и многие другие вещи, перемещали спасатели, так что первоначальной картины следствию установить не удалось. Что касается рулона или ролика кинопленки - это миф, который появился через некоторое время после гибели туристов. Лыжная палка действительно была разрезана на несколько частей, имелись и ее фото, но это всего лишь следствие попытки туристов отремонтировать палатку.
О.П. То есть были и фото? А где они теперь?
А. Частично утрачены, часть все еще может быть в архивах.
О.П. Может ли их увидеть просто интересующийся, человек со стороны?
А. Нет, на сегодняшний день это исключено.
О.П. Очень жаль. А как развивались события во время и после спуска туристов вниз, к лесу?
А. Оксана, как вы понимаете, спуск в таких условиях был довольно долгим и трудным, уже на этом этапе некоторые туристы получили травмы и сильные обморожения. Кедр был выбран не случайно - это был неплохой ориентир в случае необходимости возвращения к палатке. А возвращение туристами планировалась. Ветки с кедра Дятловцы обламывали для обустройства настила, а так же для того, чтобы не стоять и не сидеть на снегу, а что-то подложить под себя, чтобы не так мерзнуть. Дорошенко и Кривонищенко действительно остались дежурить у костра, а когда тройка туристов - Дятлов, Слободин и Колмогорова - ушли назад к палатке, они периодически и поочередно, помогая друг другу, забирались на кедр, ожидая их возвращения.
О.П Хотелось бы уточнить несколько деталей.
А. Оксана, давайте сделаем это после того как я завершу изложение событий, и мы детально рассмотрим все непонятные моменты.
О.П. Да, отлично
А. Кстати, именно фотографии, сделанные туристами в своем последнем походе, породили столько легенд и вымыслов. Я имею в виду фотографию Дятлова, забирающегося на дерево, фото Слободина в сожженной телогрейке и его же фото в снегу - это настоящая находка и простор для бесконечных фантазий. В том числе и для фантазий следователя Льва Иванова, который сделал на основе этого небольшого фоторепортажа самые глубокие, а главное, не совсем правильные выводы. Да и не он один.
О.П. Фото послужили основой для неверных выводов?
А. С точки зрения психологии это вполне объяснимо, тем более, что надо было что-то писать, излагать какую-то версию, а писать, по сути дела, было нечего. Первый следователь Коротаев все прошляпил, второй - Иванов - прибыл к шапочному разбору, вот и пришлось включить фантазию, чтобы исправить ситуацию. Отсюда и появились якобы фрагменты сожженных вещей и драматическая эпопея с покорением кедра и смотровой вышкой для наблюдения за врагами, а впоследствии и некая мифическая пещера (настил), которую туристы выкопали, чтобы укрыться от непогоды (причем, стоит заметить, выкопали голыми руками; впрочем, может и был у них экскаватор, такой, совсем небольшой, но он следствием и поисковиками обнаружен так и не был - ну это, конечно же, шутка). На самом же деле туристы провели гораздо более скромные работы по обустройству убежища, чем это принято думать. Имелись и подробные фото, а также описания свидетелей, заслуживающие самого пристального внимания, но вот в уголовное дело по каким-то причинам они включены не были. Создается полное впечатление, что Иванов их проигнорировал специально, с целью запутать это дело либо вообще его мистифицировать. Настил был не таким большим, как его стараются описать. И еще одна странность: на месте трагедии был обнаружен топор, но товарищ Иванов и это проигнорировал, почему-то посчитав что данная вещь принадлежала поисковикам, хотя никаких оснований на это он не имел.
Дальнейшие события развивались следующим образом: остававшиеся члены группы обустроились на настиле, но сил развести костер или предпринять что-то для своего спасения уже не оставалось, да и степень обморожения, даже у довольно тепло одетых туристов, по сравнению с другими членами группы, давала о себе знать. Продолжительность их жизни на 2-3 часа превысила время жизни остальных. Опять же, что касается споров о травмах 3 туристов - Тибо-Бриньоля, Золотарева и Дубининой - они посмертные, но ни в коем случае не прижизненные, как это якобы показала первая и единственная судмедэкспертиза. Не стоит забывать, что трупы были разложившимися и частично мумифицированными, а также находились под большим слоем снега. (Между тем, именно утверждения о том, что травмы были прижизненные, и послужили причиной возникновения самых невероятных слухов.) Предложения следствия о назначении дополнительной экспертизы в Свердловске, где имелись специалисты, которые бы с большей степенью вероятности могли определить причины смерти, были отклонены свыше, а дело как можно быстрее закрыто. Об этом факте имеются документальные свидетельства, очень многие ставили выводы данной экспертизы под сомнение, но, увы, распоряжением сверху дело было закрыто. В условиях же Ивделя, учитывая состояние тел погибших туристов, можно было говорить максимум о предварительной экспертизе и предварительных выводах о причинах смерти, не более того. Впрочем, и это уже что-то, так как экспертизу по последним найденным телам вообще проводить не хотели.
Ради справедливости, стоит отметить еще один факт: в архивах есть упоминание о закрытом объекте, возможно, военной базе, в районе гибели тургруппы Дятлова, приблизительно в 20-28 км, но относятся они к середине 1957 года, поэтому доподлинно неизвестно, существовал ли данный объект на момент описываемых событий, да и данных о его назначении, к сожалению, также не сохранилось.
О.П. Закрытый объект? А все-таки мог он иметь отношение к трагической гибели туристов? Хотя бы в теории?
А. В теории - может быть, но на практике не имеется никаких фактов для столь серьезных обвинений. Оксана, давайте подведем итоги и уточним некоторые детали.
О.П. Как вы можете объяснить сделанные ножом разрезы на палатке? По официальной версии, туристы разрезали палатку, чтобы выбраться наружу...
А. Никак, это должен был сделать следователь, который толком не позаботился об этом, не провел никаких дополнительных экспертиз и главное - подробно не допросил свидетелей. Исходя из выводов дополнительного расследования, разрезы и некоторые повреждения нанесли поисковики, а не туристы, как это принято считать. Опять же, если исходить из содержания неопубликованных документов, спасатели были не первыми, кто обнаружил палатку. Первыми ее обнаружили манси, примерно за недели до официальной даты, указанной в уголовном деле. Манси запросто могли перемещать какие-либо вещи, найденные ими у палатки, а также - это весьма вероятно - повредить и саму палатку. Есть десятки свидетелей, которые рассказывают, что палатка могла быть повреждена в походе еще до событий первого-второго февраля, о ремонте палатке упоминают и сами туристы в своих дневниках, к тому же имеются показания по крайней мере двух свидетелей, которые говорят, что на местах разрезов имелись следы штопки или чего-то похожего. И эти показания я видел лично, они датированы тем же 1959 годом. Выводы можете сделать сами. Могу лишь добавить, что через описанные в уголовном деле разрезы покинуть палатку взрослому человеку было крайне затруднительно.
О.П. То есть, все могло быть не так, как это предстало перед глазами спасателей? И почему манси, которые сделали такую интересную находку никуда не заявили?
А. Оксана, поставьте себя на место этих людей - только не забудьте, что на дворе 1959 год. Поставили? Ну и зачем вам лишние неприятности и бесконечные вызовы и повестки в разнообразные инстанции. Это еще в лучшем случае. Вот поэтому и не сказали.
О.П. Логично, это чревато последствиями и довольно серьезными.
А. Это чревато назначением стрелочника, который к тому же пришел сам и во всем сознался - отличная находка для следствия, ничего не скажешь.
О.П. И все-таки не совсем понятно, почему туристы, покидая палатку, ничего с собой не взяли? Хотя бы что-то из одежды или какие-либо другие вещи, которые могли бы им пригодиться?
А. Влажную одежду? А зачем? Хотя конечно могли взять, чтобы потом просушить на костре, но так сложились обстоятельства. Все-таки попробуйте представить себя на их месте: ночь, холод, паника, конфликт между членами группы. В тот момент у туристов была только одна мысль - развести костер и найти укрытие на ночь. В такой ситуации сложно мыслить трезво и расчетливо. Оксана, вы как и большинство заблуждаетесь и предъявляете к Дятловцам очень высокие требования.
О.П. Хорошо, а что вы скажете насчет радиологической экспертизы, зачем следователь ее назначил? Значит, все-таки были подозрения, что это не рядовой случай?
А. Здесь все очень просто. Это не было прихотью следователя, данное распоряжение поступило с самого верха, с целью не допустить распространения ненужных слухов. Вспомните Восточно-Уральский радиоактивный след ( ВУРС ), аварию на химическом комбинате Маяк в 1957 году. Конечно, информация об этом была строго засекречена, насколько это вообще было возможно, но слухи все равно продолжали циркулировать. И зачастую совершенно фантастические слухи. Вот поэтому и была назначена радиологическая экспертиза, которая, как и ожидалось, никаких серьезных отклонений от нормы не показала.
О.П. Логично, у меня была такая мысль. Так что мы имеем в итоге? Что было написано в отчете для вашего руководства?
А. Если коротко: несчастный случай; причиной трагедии послужили действия самих участников турпохода; никаких следов, либо факторов постороннего вмешательства выявлено не было
О.П. Спасибо! Можно ли в дальнейшем будет уточнить у вас какие-либо детали?
А. Безусловно, тем более, что дело по сути так и не закрыто. Исследования и розыск документов в архивах, по возможности, будут продолжены, так что окончательные итоги подводить еще не время.
UPD - теперь полностью текст - добавлен 1 пропущенный пост