Упомянутый С.Фадеев просил передать свои (в этой экспе планирует завершить начатое с 1 посещения Перевала):

1. Определение места лабаза с уточнением места лагеря поисковиков.
2. Уточнение мест съёмки фотографий с палаткой дятловцев и получение максимально приближенных видов с фотографиями 1959 года, относящихся к месту палатки.
3. Уточняющие работы с видом на сегодняшний кедр, прежде всего по расположению сучков и по окружающей обстановке.
4. Определение места съёмки фотографии №65 из Дополнений №2 (она же под №58 в Дополнениях №3) и получение фото с этого места.
5. Проведение дополнительных работ по диспозиции мест на основе панорамной фотографии.
6. Определение места обнаружения четверых в ручье из трёх мест определённых в прошлом году.
7. После пункта 5 определение места настила и уточнение места с обнаруженной тряпицей.
8. Получение приближённых фотографий в ложбине с раскопами.
9. Путём замеров от мест раскопов и определений видов провести уточнение места кедра на левом берегу 4ПЛ.
10. Проведение дополнительной работы по уточнению примерных мест нахождения Колмогоровой, Слободина и Дятлова.
11. Уточнение места второго лагеря поисковиков с уточнением мест фотографий.
12. Уточнение места плотины с получением фотографий с разных сторон.

Поэтому, прошу Вас, признать постановление о прекращении уголовного дела «О гибели туристов в районе горы Отортен» 1959 года необоснованным и возобновить производство по данному уголовному делу для выяснения причин гибели 9 человек и привлечения к ответственности виновных.

Свернутый текст

Прокурору Свердловской области
Государственному советнику юстиции 2 класса
Охлопкову Сергею Алексеевичу
от Фадеева Сергея Александровича
проживающего по адресу:
[в интернет-публикации убраны персональные данные]
Уважаемый Сергей Алексеевич, моё обращение к Вам касается уголовного дела по факту гибели туристической группы Дятлова И.А.. Вот уже 4 года я занимаюсь этой темой и веду собственное расследование. Мне удалось обнаружить и установить важные обстоятельства, которые с юридической точки зрения можно считать вновь открывшиеся обстоятельствами по данному делу. В частности в результате анализа удалось установить, что в ряде документов данного дела содержится заведомая ложность. Мало того, данная заведомая ложность стала основой для прекращения уголовного дела и вынесения необоснованного постановления. Выводы следствия сводятся к тому, что туристов погубил мороз и сильный ветер. Однако в материалах дела содержаться только признаки по-зимнему тёплой и безветренней погоды в день гибели группы Дятлова. Имеющиеся в деле признаки морозной и ветреной погоды имеют явно сфальсифицированный характер.
Я понимаю, о чём говорю, так как мне хорошо знакома уральская погода. 6 раз бывал и на месте трагедии, в том числе и зимой. И могу сказать, что ветер там бывает разный, от крепкого штормового до полного штиля. И температура в разные дни зимы тоже бывает разной, как и во всех остальных местах Урала. Важный момент, при таком выводе, в деле нет ни одной метеосводки. Зато есть фотография со снеговиком у лабаза и другие признаки тёплой погоды. А именно: нахождение туристов в холодной палатке без верхней тёплой одежды, смерзание одеял и другие.
Мне также хорошо известно поведение замерзающих людей. А у всех погибших были голые руки, о сохранении тепла которых они не заботились. Например, можно было подмышки спрятать, но никто ничего такого не сделал, а единственные шерстяные перчатки Тибо так и остались в наружном кармане его куртки. Ну и конечно все люди от мороза спасаются утеплением, если такая возможность есть. А у них она была, в палатке осталось много вещей. И естественно никто бы не стал убегать из-за мороза и сильного ветра от спасительных валенок, варежек, курток, в том виде, в котором их нашли. Были найдены следы группы, а следы, оставленные в метель, не сохраняются. Да и следы-столбики образуются исключительно из следов, оставленных накануне. Так что никакого серьёзного ветра в момент гибели людей не было. На этот счёт, ещё по другому моменту есть показания Аксельрода.
Но, не смотря на всё это, в постановление указывается, что днём была температура порядка 25-30 градусов и сильный ветер. Есть показания, что в посёлке Вижай образовались сугробы, и замело дороги на открытых местах. После чего делается вывод, что это результат необычайно редких и очень сильных ветров, хотя воздействие таких ветров имеет совсем иные последствия. Фразу из дневника группы «тёплый ветер» меняют на «ветер при низкой температуре». И таких искажений в пользу мороза немало. Кроме того, есть основание говорить о создании следствием общественного мнения о морозе и ветре.
Делая вывод об отсутствии состава преступления, следствие опирается только на косвенные факты, которые на 100% убийство 9 человек не могут отрицать. В тоже время следствием не установлены даже причины повреждений, которые, по мнению судмедэксперта, привели к гибели 3 человек. И даже вывод судмедэксперта о замерзании 6 человек сейчас уже не отрицает возможность убийства. У одного из них он вообще никаких признаков замерзания не нашёл, а у остальных отмечает тёмную жидкую кровь, которой никогда не бывает у умерших от замерзания. Такая кровь в справочниках по судебной медицине считается признаком другой смерти – удушья. Важный момент, в уголовном деле есть сообщения о проведении химических и гистологических исследований, но актов химических и части гистологических исследований в деле нет. А они бы могли пролить свет на причины смерти. Кроме людей непосредственно работавших с делом, больше некому было удалить эти акты.
Следствием также не установлены причины других весьма нетипичных повреждений. Это серьёзные и странные повреждения мягких тканей на лицах, наличие у кого-то крови, а у кого-то кровянистой жидкости в плевральных полостях без нарушения целостности лёгких тканей, ожог ноги с обугливанием и откусыванием кожи на пальце, рвотное выделение без признаков отравления с оставлением рвотных масс на лице. Все причины объясняется либо предположительно, либо вообще никак не комментируется. А если делаются выводы, то они вступают в противоречие с другими материалами. Множество повреждений не смертельного характера объясняется тоже предположительно. А происхождение важных обстоятельств (странное покидание палатки, обломанные толстые сучья на высоте 5м, прожоги одежды и другое) никак не комментируется.
Вся эта предположительность, или даже невозможность выдвижения какого-либо предположения, чётко говорит о том, что следствие не установило никаких причинно-следственных связей. Другими словами, либо следствие не установило причины смерти людей совсем, либо что-то скрывало, фальсифицируя действительность, так как факты такой заведомой ложности сейчас определены. В итоге анализ уголовного дела показал, что собранные материалы не исключают возможности убийства всех 9 человек. Да и несоответствие у нескольких тел расположения трупных пятен тем позам, в которых они были обнаружены, тоже какое-то значение должно иметь, и тоже не комментируется следствием. Более подробно и с предоставлением доказательств обо всём вышесказанном, и не только о нём, будет далее в данном обращении.
Это моё третье обращение к Вам по этому делу. На первое обращение я получил ответ от 16.05.2016, за № 15/1-60-08, подписанный и.о. начальника отдела за процессуальной деятельностью территориальных органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерацией младшим советником юстиции Д.В. Герасимовым (Приложение №2). В данном ответе было сказано, что в случае несогласия ответ может быть обжалован прокурору Свердловской области. Что собственно я и сделал, написав новое обращение на Ваше имя, которое было зарегистрировано 7 сентября этого года под номером 4069. Данное обращение было направлено начальнику управления за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации старшему советнику юстиции И.В. Колобову. Потом 9 сентября мною в присутствии дежурного прокурора были высказаны основные тезисы второго обращения И.В. Колобову. Затем на моё имя пришёл ответ от и.о. начальника управления за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации старшего советника юстиции М.Т. Оздоева, зарегистрированное под № 15/1-60-08 от 07.10.2016 г. (Приложение №1).
Но все приведённые мной доводы остались без внимания, не было, ни возражений по ним, не было вообще никакого реагирования. Вместо этого был получен ответ, совпадающий слово в слово с предыдущим ответом, который я обжаловал. Именно поэтому я решил обжаловать оба идентичных ответа по пунктам, попутно доказывая заведомую ложность и другие обстоятельства уголовного дела, указанные ранее в данном обращении. Но и осознавая собственную ошибку в предыдущих просьбах, решил кардинально поменять саму просьбу. Дополнительно пришлось расширить текст обращения, чтобы более детально объяснить результаты своей работы и получившиеся выводы. А потому прошу, что бы сотрудники прокуратуры ознакомились с текстом этого письма в полном объёме. В том числе и для избегания третьего идентичного ответа, который обжалую в данном обращении.
Мне сообщили, что уголовное дело возбуждено прокурором г. Ивделя 26.02.1959 г. То есть получается, дело возбуждено прокурором г. Ивделя В.И. Темпаловым за день до обнаружения трупов, хотя факт обнаружения в постановлении указан. Причём постановление написано на бланке Свердловской областной прокуратуры. (Приложение №3). Почему именно так, есть предположение на основании документов, не вошедших в уголовное дело. Однако сам факт подобного составления постановления уже выглядит весьма странно.
Далее по тексту ответа сообщается, что дело прекращено прокурором-криминалистом Л.Н. Ивановым 28.05.1959 г. Однако после, в ноябре 1990 года в газете «Ленинский путь» г. Кустаная, он опубликовал статью, в которой были следующие строки: «Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замёрзли. Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А.П. Кириленко, второй секретарь обкома А.Ф. Ештокин, прокурор области Н.И. Клинов и автор этих строк, занимавшийся исследованием дела».
Есть подтверждение, что статья написана именно Л.Н. Ивановым (Приложение №48, часть 2). Кроме того доказательство этого обмана есть в обнародованных документах, в том числе материалах уголовного дела. Уже было сказано о наличие признаков только тёплой погоды в день гибели группы при отсутствии признаков холодной погоды. Кроме того об отсутствие какого-то значимого ветра, так как в метель следы не остаются, а следы столбики образуются только из следов оставленных накануне. Отмечаются и сознательные действия для подгонки под холодную и ветреную погоду. Так отмеченный в дневнике тёплый ветер превращается в постановлении в ветер при низкой температуре. Описанная позёмка в Вижае выставляется как нечто необычайное. И ещё отсутствие метеосводок, важных экспертиз и ряд других признаков. И как уже говорилось, обо всём этом будет сказано в обращении.
Да и с актами судебно-медицинского исследования не всё так однозначно, как это говорится в постановлении о прекращении уголовного дела. Меня консультирует действующий судмедэксперт, который был указан в предыдущем обращении. Но я и сам кое-что понимаю в анатомии и физиологии человека, так как в своё время 4 года учился на биологическом факультете. Поэтому литература по судебной медицине для меня выглядит понятно. Тёмная жидкая кровь, отмеченная у всех погибших, это явное несоответствие смерти от общего переохлаждения. Тёмный цвет имеет венозная кровь, в которой меньше кислорода и больше углекислого газа, в отличие от артериальной крови, имеющей ярко красный (алый) цвет. При замерзании потребление кислорода уменьшается, за счёт уменьшения процессов в клетках организма, то есть кислорода в крови становится больше. А вот уменьшение кислорода в крови характерно для удушья, когда прекращается доступ необходимого количества кислорода для жизнедеятельности организма.
Хотя сама асфиксия (удушье) сейчас не доказана, но тёмная кровь, жидкое её состояние и синюшные трупные пятна в справочниках по судебной медицине описываются именно как признака смерти в результате асфиксии (удушья). То есть смерти в результате отсутствия у погибших доступа к воздуху. Судмедэксперт Б.А. Возрождённый эти признаки описал, но почему-то внимания на них не обратил. Но у всех он описал кровь как тёмную и жидкую (Приложения №11, 16, 22, 27, 31, 47, 50, 53, 56). Трупные пятна описаны как синюшные или лиловые (Приложения №10, 14, 19, 25, 30, 45, 49, 52, 55). Разделение цветов на синюшный и лиловый могло быть неким восприятием самого судмедэксперта. Да и странный цвет лица, скорее всего, является цианозом лица, который тоже бывает при удушье. Цвет лиц тоже описан судмедэкспертом (Приложения №10, 14, 19, 26, 30). Судя по его описаниям, на пятерых погибших было двойное смертельное воздействие охлаждение организма и перекрытие доступа воздуха кем-то или чем-то. А такое воздействие никак не может быть связано просто с замерзанием, как это говорится в постановлении (Приложение №62).
Далее в ответе говорится, что уголовное дело прекращено с согласия прокурора области Н.И. Клинова. Однако многие из его исправлений в проекте постановления при согласовании с ним содержат фактологические ошибки. Даже кровоподтёки у Колеватова зачеркнул (Приложение №64, часть 2) и в постановлении появилась запись, что Колеватов телесных повреждений не имеет (Приложение №62). Хотя в акте телесные повреждения описаны (Приложения №45, 46).
Две другие фактологические ошибки связаны с попыткой списать вину на И.А. Дятлова за гибель группы. Назвал грубой ошибкой Дятлова предполагаемое время выхода в 15-00 (Приложение №64, часть 1). Во-первых, время выхода не привело к гибели группы, палатку они установили и как-то устать от малого перехода не могли. Во-вторых, короткий переход может быть вызван поздним выходом, или ранней остановкой. Во время наблюдений на месте происшествия не раз видел, как облака закрывали вершины гор, а в 2013 году видел закрытый облаками и перевал. В случае отсутствия видимости, ранний выход группы противоречил бы инструкциям, равно как и движение при накрытии облаками группы уже на перевале. Расчёт времени был произведён на основании освещённости при установке палатки, при этом внутри облака освещённость также резко падает. То есть расчёт времени выхода и остановки приведён без учёта особенностей данной местности. А вина руководителя в этом случае не более вины пассажира, купившего билет на самолёт, который разбился.
Совместно с Л.Н. Ивановым, Н.И. Клинов указывает на вторую грубую ошибку И.А. Дятлова. По их мнению, выразившуюся в том, что группа приняла на 500-600 метров левее, и оказалась в невыгодных условиях ночёвки (Приложение №65). Зная рельеф этого места, понимаю, что следствием предлагался маршрут рядом с зоной леса, чтобы палатку устанавливать в лесу. Однако установка палатки на открытом месте не означает гибель, альпинистам часто приходится ставить палатки в подобных местах. Из показаний В.А. Лебедева: за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу я нашел чурбачок, несомненно, предназначенный для печки. (Приложение №39). Сейчас есть свидетельство М.П. Шаравина, что в печке были дрова. В любом случае дрова у них были. А когда люди идут в лес, то они с собой дрова не несут. И туристы, переходя со стоянки на другое место стоянки в лесу, тоже остатки заготовленных дров с собой не берут. Если бы дятловцы, после установки палатки сходили бы в лес по дрова, то дров у палатки было бы больше. Малое количество дров говорит о том, что они захватили их с предыдущей стоянки для использования на первое время. А значит, группа Дятлова изначально планировала остановиться на отрытом участке вне зоны леса. Наиболее вероятным предположением на сей счёт считаю проведение тренировки подобной установки с целью использования такого опыта в альпинизме. Переход из туризма в альпинизм в их клубе не был редкостью.
В данном абзаце постановления говорится ещё и о лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, и, судя по тексту идущей к долине четвёртого притока Лозьвы, то есть в направлении палатки. Однако в показаниях Б.Е. Слобцова, нашедшего вместе с Шаравиным палатку, ничего не говорится о подобной лыжне (Приложение №37). Но их лыжня (Слобцова с Шаравиным) наверно осталась. Кроме того есть свидетельства, что в первое время участники поисков передвигались на лыжах, это видно и по фотографиям (Приложение №75 часть 1). Соответственно и лыжней должно было быть образовано немало.
Кроме фактологических ошибок, есть ещё и упоминание о Н.И. Клинове в статье Л.Н. Иванова, как о человеке, знавшем истинные причины гибели людей. Получается, Н.И. Клинов согласовал постановление, о прекращении уголовного дела, заранее зная о неправде. Собственно и материалы согласования носят странный характер.
Далее в ответе сказано, что уголовное дело прекращено на основании п. 5 ст. 4 УПК РСФСР, то есть за отсутствием состава преступления. В доказательство этому в постановлении приводится ряд обстоятельств. Отсутствие признаков борьбы и наличие всех ценностей группы (Приложение №63). Однако иногда встречаются такие убийства, при которых нет видимых признаков борьбы, и убийцы не грабят свою жертву.
Указано также отсутствие телесных повреждений. Однако такие повреждения есть на лицах погибших (участков с отсутствием мягких тканей) пускай, и не всех. (Приложения №46, 50, 53, 55, 56). Судмедэксперт Возрождённый данные телесные повреждения объясняет у Дубининой гниением (Приложение №57) а у остальных троих просто нахождением в воде (Приложения №48 часть 1, 51, 54). При этом я говорю именно об отсутствии мягких частей лица в области головы, в том числе глаз, языка, а не о банной коже. Однако данные выводы противоречат научным знаниям и имеющимся фактам, и вот почему.
Есть, конечно, в деле протокол Темпалова, где сказано следующее: Трупы разложились. (Приложения №43). Однако судмедэксперт неплохо описывает состояние трупов, примерно так же, как и найденных в начале поисков. Кроме того, есть радиограммы, не вошедшие в уголовное дело, но хранившиеся в архивах обкома (Приложения №67 часть 2, 68). Из радиограммы Ортюкова: Трупы замёрзшие, в том состоянии, в котором вы их видели, это касается их открытых частей тела. Подробное исследование показало, что они в замёршем состоянии. Из радиограммы Иванова: Трупы мёрзлые. По этой причине подробный осмотр сделать нельзя. Трупы хорошо подготовлены к отправке в Ивдель, обложены лапником, зашиты в брезент. Мёрзлые, значит не гнилые, были также приняты меры для сохранения тел. А предположение о гниении, Темпалов сделал по виду состояния лиц.
Надо сказать, что если бы тела находились в постоянном ручье, русла которых сильно расширяются весной, то ни каких мёрзлых трупов бы не было. Данная ситуация говорит о том, что тела были во временном ручье. Таких ручьёв весной образуется много, и текут они в лесу обычно под снегом. Данный конкретный ручей был найден только после того, когда произвели раскоп снега. То есть пребывание в воде не было длительным. Из актов СМЭ понятно, что на отдельных участках мягкие ткани на лицах отсутствуют полностью, а на соседних участках мягкие ткани не имеют никаких повреждений. Считаю, что пребывание в воде не могло привести к подобной картине.
Теперь о гниении. Это биологический процесс, происходящий под воздействием микроорганизмов (бактерий). Наиболее интенсивно протекает при положительной температуре 30 градусов и более, при минусовых значениях температуры сводится к нулю. Гниение наиболее интенсивно происходит в воздушной среде. А от воздуха тела были отделены толстым слоем плотного снега. Под этим снегом было явно нежарко, а талая вода в том месте не может содержать большого числа бактерий. Есть подобные бактерии и в организме человека, большей частью в животе (кишечнике). Но как уже отмечено, судмедэксперт неплохо описывает состояние трупов. Однако гнилостные изменения в описаниях он отмечает только во рту у Золотарёва (Приложение №1). Возможно, у кого-то уже началось гниение, так как оно могло начаться под воздействием воздушных микроорганизмов. Тела были найдены 5 мая, а исследование их произведено 9 мая (Приложения №45, 49, 52, 55).
Получается, что вывод судмедэксперта о гниении и о воздействии воды, как причинах появления телесных повреждений на лицах, это всего лишь предположение, не учитывающее обстоятельств по делу. Сейчас есть и другие предположения на сей счёт, однако они не имеют каких-либо доказательств, а часто и логичности. Например, самое популярное, поедание грызунами. Следов такого поедания не обнаружено, да и повреждённые тела находились под глубоким снегом, а практически открытые Дорошенко и Кривонищенко подобных повреждений не имели. То есть можно точно говорить, на сегодня причина столь странных наружных повреждений на лицах не установлена.
Много мелких телесных повреждений обнаружено у пятерых погибших на склоне на туловищах, конечностях и лицах. Судмедэксперт делает одинаковый предположительный вывод для троих, найденных на склоне, раз говорит «могли возникнуть»: Повреждения в виде осаднения, ссадин и кожных ран причинены тупым орудием, которые могли возникнуть в результате падения или ушиба о камни, лёд и прочее (Приложения №13, 18, 24, 29, 33). Но для двоих его вывод уже без слов «могли возникнуть». Однако, при падении лицом вниз, люди, как правило, успевают выставить руки, защищая лицо. То есть его вывод даже по этим двоим, можно считать только предположительным.
Важный момент, следствием установлено, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами по принципу «в чём были» (Приложение №61). Криминалистическая экспертиза, в свою очередь установила, что палатка была разрезана изнутри, что также отражено в постановлении. Должны быть веские причины для подобного покидания помещения с отходом в лес, без обуви, без верхней тёплой одежды и других вещей, необходимых для выживания на морозе. Собственно и сама палатка была пригодной, и об этом есть упоминание в постановлении: поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам (Приложение №61) и подтверждается другими документами уголовного дела. Однако такое странное поведение людей следствием никак не комментируется, и причины его не были установлены. Да и подобная ситуация делает абсурдным предположения следствия о морозе и ветре как о причинах гибели. Так как любой человек спасается от холода и мороза утеплением, но никак не раздеванием. Если бы они решили переждать непогоду в лесу, то, как минимум они бы утеплились и взяли с собой всё необходимое. Но ничего этого сделано не было, а всё необходимое было у них под рукой в палатке, в которой к тому же, была печка и дрова на первое время.
Кроме того есть ещё ряд весьма странных обстоятельств по делу, которые следствие никак не комментирует. Б.А. Возрождённый на допросе сказал, что переломы ребер с кровоизлиянием в плевральные полости без нарушения целостности мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне (Приложения №382). И этот факт нельзя списать на посмертные изменения, так как все четыре тела всё время находились в одинаковых условиях, а состояния их плевральных полостей сильно разнятся. У Дубининой – до 1,5 литров крови, у Золотарёва – до 1 литра крови, у Колеватова – до 0,5 литра кровянистой жидкости, у Тибо – плевральные полости свободны. (Приложения №47, 50, 53, 56). Есть сомнения по поводу воздействие воздушной взрывной волны, так как следы кровотечений из ушей и носа, не были отмечены судмедэкспертом. Однако должно было произойти что-то, что вызвало столь разное состояние плевральных полостей. Но это обстоятельство не только не было выявлено, но вообще никаких действий по его выяснению не было сделано, как впрочем, и по многим другим моментам.
Кривонищенко откусил себе кожу на пальце (Приложения №20, 21). Весьма нехарактерный поступок для человека, который можно объяснить исключительно нестерпимой болью. Признаки такой боли отмечены, это обширный ожог голени и другие ожоги с обугливанием (Приложения №21, 21А). Если человек хорошо чувствовал боль, то значит, был адекватен, и естественно сам бы в костёр не полез. И почему он не выплюнул, или не достал кусок кожи из-за рта, как это сделали бы другие люди? Что, или кто ему не дал это сделать?
У Дорошенко на лице была пенистая жидкость серого цвета, описанная в акте и видимая на фотографии из морга (Приложения №15, 77 часть 1). В акте также указаны следы выделения из-за рта этой жидкости. При этом нет описаний следов серой жидкости в пищеводе или трахее. Что в свою очередь говорит об отсутствии отравления. Данную ситуацию мне разъяснил один опытный хирург В.И. Шестаков. По его мнению, это мог быть разовый рвотный выброс из-за сжатия живота. Но что, или кто сжал Дорошенко живот? И ещё момент, рвота бывает только у живых людей, а сами рвотные выделения никто из людей ни стал бы оставлять у себя на лице. Что, или кто не дал вытереть лицо Дорошенко?
На кедре, под которым нашли два тела и остатки костра, были сломаны на большой высоте толстые сучья (Приложения №34, 35). Причём сломы были свежими, и было понятно, что сломанные сучья имеют непосредственное отношение к трагедии. Однако причина этого факта тоже не установлена. Предположения, имеющиеся в деле, далеки от реальности. Дрова так никто не заготавливает, и кругом было много доступного сухого материала (Приложения №34). Предположение о потере зрения не только ничем не подтверждается, но и опровергается имеющимися фактами (проделано много работы, недоступной для слепых). Для наблюдения так тоже никто не поступает.
Не буду останавливаться на всех странностях, и перейду к переломам. Переломы встречаются часто и в самых различных ситуациях. Однако в данном случае причина их получения тоже не установлена. Судмедэксперт только указывает силу необходимую для получения подобных травм и приводит варианты травмирования. И ещё исключает два варианта, ударение камнем, и в результате подскальзования (Приложение №58).
Важным моментом является вывод следствия о гибели в результате непреодолимых погодных условий. Но при таком выводе, в уголовном деле нет, ни одной метеосводки. Также следствием не было обнаружено на месте признаков холодной или ветреней погоды. Зато, хотя и не озвучены следствием, но зафиксированы признаки тёплой погоды. Прежде всего, это частично видная фигура снеговика на фотографии с найденным лабазом (Приложение №75 часть 1). Это фото хоть и не вошло в материалы уголовного дела, но на нём есть узнаваемые люди. Снеговика в лесу можно сделать только из мокрого снега, а такой снег в свою очередь говорит об отсутствии мороза. Скорее всего, снеговик был сделан утром 1 февраля, так как тёмное время, после установки палатки, не очень подходит для лепки снеговика.
Через 25 дней после трагедии были обнаружены следы-столбики оставленные туристами группы Дятлова, следы эти наблюдались и в марте. Из наблюдений за образованием подобных следов известно, что они всегда образуются из следов оставленных накануне. Это ещё одно подтверждение безветренней погоды в момент трагедии. Следы-столбики могут сказать ещё вот о чём. Такая их длительная сохранность в тех условиях возможна была только в результате обледенения. Кстати об этом есть свидетельство участника поисков В.Г. Карелина, не вошедшее в уголовное дело. Обычно жизнь следов-столбиков коротка, до следующего сильного ветра. Образование же обледенения следов-столбиков говорит о том, что мокрый снег был и вечером во время трагедии. При похолодании такой снег высыхает, а если концентрация влаги была увеличена путём сжатия мокрого снега, то с похолоданием происходит оледенение.
Палатку многие покинули без обуви, варежек и верней одежды, а значит, они и находились в таком виде в палатке. Ещё известно, что печку они в тот раз не топили. Но никто бы не стал сидеть во время мороза без тёплых курток в холодной палатке. Ещё в пользу тёплой погоды можно считать смерзание одеял. Из показания В.Д. Брусницына: «Вначале достали несколько смёрзшихся в комок одеял» (Приложения №42). Подобная запись есть и в постановлении (Приложения №61). Замерзает вода, а не снег. Признаков пролитой воды обнаружено не было, при наличии смёрзшихся одеял, это бы бросилось в глаза. Остаётся только вариант с попавшим снегом в палатку, который растаял на тёплых одеялах, а потом произошло замерзания образовавшейся таким образом воды.
Из постановления: Все участники похода имели хорошую туристическую подготовку и могли участвовать в походе III категории сложности (Приложение №60). Данный вывод подтверждается материалами уголовного дела. Второй момент, морозы и сильные ветра в тех краях зимой не редкость. Соответственно никто бы не дал им такой характеристики, если они бы не знали и не могли справляться с такими погодными условиями.
Но самое главное, из всех 9 человек никто не пытался утеплить кисти рук. На всех 9 человек обнаружена только одна пара шерстяных перчаток. Эта пара была у Николая Тибо-Бриньоля и то не на руках, а в наружном кармане его меховой куртки. При этом Николай был найден в мае в окружении ещё трёх человек, и никому его перчатки были не нужны. Факт явно против смерти под воздействием холода.
Есть фотографии из морга всех пятерых туристов, у которых судмедэксперт нашёл признаки смерти от общего переохлаждения (Приложения №№76 часть 1, 77, 78). У всех голые кисти рук, причём из протоколов известно, что ничего, поверх рук на туристах обнаружено не было. У человека всегда есть возможность хоть как-то уменьшить охлаждение рук, например, спрятать их подмышки. Но никто этого не сделал. Данный факт полностью отвергает переохлаждение, как единственную причину гибели данных пятерых людей. Вот если бы кто-то закрыл бы замерзающим и ослабевшим людям рот и нос, то в этом случае многое бы объяснялось: и признаки смерти от замерзания, и тёмная жидкая кровь (признак удушья) и разведение рук в момент получения большей опасности жизни. А после смерти, руки и остались бы в предсмертном положении. Кроме того, несмотря на положение рук, говорящих о безразличии к сохранению тепла в кистях рук, судмедэксперт отметил у них отморожения 3 и 4 степени на пальцах. И такой парадокс тоже должен иметь объяснения.
Причём, я не говорю, что подобное развитие событий (удушение замерзающих и ослабевших людей) является доказанным, но оно явно не исключается имеющимися материалами в уголовном деле. А вот смерть в результате только переохлаждения у людей, найденных на склоне, явно исключается всеми вышеприведёнными примерами. Надо ещё добавить, что иногда люди замерзая не чувствуют действие холода, например в состоянии сильного алкогольного опьянения, или во время сна. Однако по всем пятерым есть заключения, что они были трезвыми (Приложения №12, 17, 24, 28, 32). Да и учитывая выявленные обстоятельства, можно с уверенностью сказать, что в тот момент им было явно не до сна. Надо ещё отметить, что никто из погибших так и не добрался до спасительных тёплых вещей. Причём их замерзание протекало длительное время, раз у них успели образоваться отморожения 3 и 4 степени. Должна быть какая-то причина, мешавшая им, вернутся в палатку. И эта причина явно не мороз. Так как на морозе при слабой утеплённости, люди замерзали бы быстро, и подобные отморожения не успели бы образоваться.
Кроме того у Слободина, Колмогоровой, Дорошенко и Дубининой трупные пятна явно не соответствуют их положению тел. Данный факт следствием тоже никак не объясняется. У пятерых, обнаруженных на склоне у всех трупные пятна расположены на задней поверхности (Приложения №10, 14, 19, 25, 30), у четвёртки, найденной в ручье, на заднебоковой поверхности (Приложения №45, 49, 52, 55). Но вот положения тел разные, это видно по фотографиям, есть и описания в актах (Приложения №5, 6). Причём положение тела Слободина, с разведёнными руками, и наличие шапочки на голове говорит, что его ветер не мог перевернуть (Приложения №40, 76 часть 1).
В постановлении сказано, что манси, проживающие в 80-100 км от места гибели, относятся к русским, и туристам в частности, дружелюбно (Приложение №63). Данный вывод основан на показаниях свидетелей имеющихся в деле. По сути, только этот вывод и факт того, что следствию не удалось обнаружить признаки пребывания других людей на месте гибели, и дали почву для вывода об отсутствии состава преступления. Но надо отметить, что даже следов всех погибших людей не удалось обнаружить. Об этом говорит прокурор г. Ивдель В.И. Темпалов (Приложение №38). Не доверять ему нет оснований по двум причинам. 1-е, остальные сомневались, а он даже подчеркнул, что девятого следа не было. 2-е, он единственный, среди людей давших показания о следах, был как говориться, при исполнении. Остальные изучали их по мере своего любопытства.
Следствием выявлено много моментов трагедии, но причины, которые привели к этим моментам, установлены не были. Не были установлены опасные для жизни погодные условия, а собранные материалы однозначно говорят об ошибочности вывода смерти в результате замерзания. Не установлены причины получения опасных травм, причины возникновения странных моментов, которые говорят о какой-то редкой ситуации. Вывод о причине смерти Колеватова вообще ничем не обоснован, даже судмедэкспертом (о Колеватове будет сказано далее).
По сути, не были установлены причины гибели людей, а также обстоятельства, приведшие к их гибели. При этом многие установленные обстоятельства могут быть объяснены модулированиям ситуации связанной с совершением преступления, хотя в данном случае они являются только предположениями, однако вполне реальными. В общем следствием выявлено много обстоятельств происшествия, но не выявление причины возникновения этих моментов. Собственно нет и доказательств указывающих на отсутствие преступления. Есть только предположения на основе фактов, не имеющих прямого отношения к гибели людей и обстоятельствам, указанных в уголовном деле. Зато выявленные обстоятельства противоречат выводам самого следствия о замерзании.
Несмотря на прекращение уголовного дела на основании отсутствия состава преступления, причины смерти людей, и причины странного поведения людей перед смертью следствием не установлены. При этом собранными материалами нельзя исключить вероятность убийства, причём всех 9 человек. А потому полагаю, вывод следствия об отсутствии состава преступления надо считать преждевременным, не имеющим оснований, а само следствие незавершённым.
Далее в ответе мне говориться, что уголовное дело изучалось в Генеральной прокуратуре СССР. Да в деле есть документы, подтверждающие участие Генеральной прокуратуры СССР и прокуратуры РСФСР. По всей видимости, данное уголовное дело было на контроле в вышестоящих прокуратурах. Однако контроль осуществлялся и другими организациями. Есть упоминание о контроле со стороны обкома в статье Л.Н. Иванова. Есть документы, в том числе письмо в ЦК КПСС говорящий о контроле ЦК КПСС (Приложение №73). А этот орган в советской иерархии стоял выше Генеральной прокуратуры, да в письме указано: зам. прокурора РСФСР т. Ураков выезжал по поручению ЦК КПСС и Совета министров РСФСР. В любом случае, если дело было на контроле у ЦК КПСС, то этот орган контролировал и действия Генеральной прокуратуры.
Дело после прекращения было направлено для проверки в прокуратуру в Москве, о чём свидетельствует письмо зам. прокурора РСФСР о возвращении дела (Приложения №4). Однако в деле отсутствуют важные документы, которые могли бы пролить свет на причины гибели туристов. Это 5 актов гистологического исследования и все акты химического исследования. Упоминания о направлении частиц органов для проведения данных экспертиз есть в уголовном деле, в каждом акте СМЭ (Приложения №12, 17, 23, 28, 32, 47, 51, 54, 57). Раз частицы органов были направлены для экспертиз, то и экспертизы также были проведены. Тем более во многих случаях, для подтверждения заключений СМЭ, требуется проведение дополнительных исследований гистологических и химических. Как знать, может даже именно вышестоящей прокуратурой эти акты были удалены из дела. Но в любом случае, на отсутствие важных документов Генеральная прокуратура никак не отреагировала, как и на отсутствие метеосводок при выводе о замерзании.
Каких-либо свидетельств повторного изучения дела Генеральной прокуратурой СССР в новом составе, нет. Сама же Генеральная прокуратура СССР не может сейчас быть экспертом по этому уголовному делу, так как принимала участие в создании окончательного вида уголовного дела в 1959 году. Нумерация страниц уголовного дела, скорее всего, сделана перед сдачей его в архив, то есть после возвращения дела из Москвы. Думаю, что в областной прокуратуре до передачи уголовного дела в вышестоящую прокуратуру не знали, какой оно примет окончательный вид. А в таком случае нумеровать страницы бы не стали. В итоге получается, что исчезновение актов химического и часть гистологического исследования на совести одной из прокуратур того времени.
Далее в ответе мне сообщается, что основания для возобновления предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ отсутствуют. Важным обстоятельством такого вывода является вывод следствия о том, что часть людей замёрзла, а часть получила опасные для жизни травмы. Но выше было сказано, что вывод о замерзании, как таковом, не соответствует определённым обстоятельствам, да и происхождение травм следствием не было установлено. Кроме того часть обстоятельств по делу никак не комментируется.
Мало того в деле имеются факты явного искажения реальности в пользу версии следствия, точнее в пользу неких непреодолимых погодных условий, в результате которых, по мнению следствия и погибла группа. Как уже было сказано, следствие без каких-либо метеоданных чётко установило температуру (25-30 градусов) и силу ветра в момент перехода группы к последнему месту стоянки (Приложение №61). При этом данные выводы о погоде основаны на непонятной обычности, для данного места на конкретную дату 1 февраля. С другой стороны, очень даже понятно, что наблюдениями 1 февраля в данном месте следствие не располагало. Кроме того, они должны были понимать, что одни и те же погодные условия не держатся всю зиму, а претерпевают изменения. Да и в одну и туже дату, но в разные года, может быть разная погода. Обычно Рождество и Крещение сопровождаются морозами. Однако я помню зиму, когда на эти праздники были существенные (резкие) потепления, а до, между и после них происходили резкие похолодания. Кроме того, Иванов лично был на месте происшествия, осматривал лабаз, сделал его описание и составил протокол, а значит и видел снеговика. А потому должен был знать, что при определённой им температуре, в 25-30 градусов, снеговиков в лесу не лепят.
Явное искажение претерпели погодные условия накануне трагедии, описанные в дневнике группы. Выписка из дневника группы от 31 января: «Вышли на границу леса. Ветер западный, тёплый, пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при взлёте самолёта. Наст, голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходится. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг – в долину Ауспии». (Приложение №7). Данная фраза заменена в постановлении на следующую: «31.01.1959 г. Туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз, и остановится на ночлег» (Приложение №60). Данные выписки доказывают явное желание следствия занизить температуру, так как фразы «тёплый пронзительный ветер» и «низкая температура с сильным ветром» полностью не соответствуют именно температуре. Вдобавок, следствие указывало о непреодолимых погодных условиях для группы накануне. Однако из дневника понятно, что причина заставившая вернуться группу в лес, это отсутствие возможности устройства лабаза из-за наста, и не о какой попытке перехода в другую долину р. Лозьвы речи не идёт.
Видна также попытка следствия объяснить причину гибели группы погодными условиями в том месте через месяц: «В заключение необходимо отметить трудные условия поисков: на исследуемых склонах и по долине постоянно дуют сильные ветры, обычно со скоростью 15-20 м/сек, нередко достигающие до 35 м/сек и более (по данным метеослужбы). Люди лишь с трудом могут преодолевать силу ветра. Если при этом начался снегопад, то начинался буран, при котором видимость сокращалась до 3-5 мт. Бураны господствовали здесь в последних числах февраля и первых числах марта. Примерно с 5 марта установилась солнечная погода». (Приложение №8). Начнём с того, что в районе поисков не было метеослужб, хотя на листе №175 говорится о ветре до 25 метров (Приложение №66 часть 2). Но там же, указывается видимость в 5-8. Если километров, то нормально, а если тех же метров, то описанные в радиограмме работы невозможно было бы провести. Жалобы на погоду есть в радиограммах от 1,2,3,5 и 6 марта, 4 марта говорится о хорошей погоде (Приложение №67 часть 1). Но и на фото с найденным Слободиным, сделанного 5 марта, сложные погодные условия не просматриваются (Приложение №76 часть 1). Вообще при описанной погоде в приложении №8 поиски мёртвых тел должными были прекращаться. Однако прекращение поисков было только один раз в 3 часа дня 1 марта (предположительно) и описано в показаниях Г.В. Атманаки, (Приложение №36). Ещё есть сообщение от 2 марта, что из-за метели занимались заготовкой дров и искали лабаз. Видимости до 3-5 метров зимой днём там не бывает, хотя люди нередко преувеличивают опасность. Но в конце февраля там была прекрасная погода. Об этом говорят множество фотографий и информация от 27 февраля: «Сейчас тихо, видимость более 10 км». (Приложение №66 часть 1). Погодные условия в документе, составленном маршрутно-квалификационной комиссией, имеют под собой кое-какие основания, однако их значения явно преувеличены, как в показаниях, так и в длительности, исходя из приведённых дат.
Весьма странными выглядят и показания людей о погоде в начале февраля в посёлке Вижай, расположенном на приличном расстоянии от места трагедии. Например, в показаниях В.А. Попова: «В первых числах февраля месяца 1959 года в посёлке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы. Хотя осадков практически не было, были на открытых местах заметены дороги. Я проживаю в посёлке Вижай с 1951 года. Таких ветров не помню, что были в первых числах февраля 1959 года». (Приложение №9). Общепринятой в мире считается шкала ветров Бофорта (Приложение №79). Особо сильные ветра сопровождаются несколько иными явлениями, чем нанесение сугробов. Описанные Поповым явления напоминают обыкновенную позёмку, когда ветер на открытых местах переметает не слежавшийся снег. Она может возникнуть, уже при скорости ветра 5-6 м/сек. Причём не описывается и ухудшение видимости, как при схожем явлении – низовой метели. Никаких признаков сильных ветров (например, сломанные сучья) Попов не приводит, а значит, их и не было. Признаки сильных ветров люди запоминают, по крайней мере, в течение месяца. Налицо выдача самого обычного явления за что-то необычайно редкое. Причём нет оснований говорить о какой-то заинтересованности в таких показаниях самого Попова. А значит с высокой долей вероятности можно говорить о воздействии на показания свидетеля со стороны следствия. Описания переметённых снегом дорог встречается и в показаниях других людей. Но к таким погодным условиям опытные туристы должны быть готовы.
В уголовном деле есть показания Г.В. Атманаки, в которых он описывает большой костёр (Приложения №34, 36). Есть также подтверждения этому в показаниях Е.П. Масленникова и А.А. Чернышёва. Однако есть противоположенные показания В.Г. Карелина и С.Н. Согрина (Приложение №41) уже о маленьком костре. Согрин прибыл на поиски через 2 дня после обнаружения остатков костра, а значит, не мог видеть первоначальную картину костра, в отличие от Атманаки, Масленникова и Чернышёва. Когда осматривал остатки костра Карелин неизвестно, но скорее всего, примерно в одно время с Согриным, раз их показания схожи. Следствие делает выбор в пользу показаний Согрина, раз утверждают, что не имеющие травм Дорошенко и Кривонищенко, находясь у костра, умерли в результате замерзания, когда их товарищи оставались ещё вполне дееспособными, раз снимали с них одежду (Приложение №62). Вся одежда имеет ровные срезы, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко. И причём тут это? Что могут означать ровные срезы? Из протокола В.И. Темпалова известно, что разрезаны были только 2 вещи, брюки и свитер (Приложение №1). Неразрезанными были найдены ещё брюки, свитер и джемпер.
Конечно, вещи были обнаружены. Однако рассуждения следствия о них, о костре, о смерти Дорошенко и Кривонищенко, выглядит просто какой-то абракадаброй. Зато её цель понятна, подогнать и этот момент к выводу о замерзании. Кстати разрезам есть разумное объяснение. Вещей для их целей не хватило, вот 2 вещи и разрезали. Однако взяв дополнительные вещи, руки при этом даже и не думали утеплять, да ещё и часть вещей, получается не взяли, оставив у костра (Приложения №43, 44).
Несмотря на всю абсурдность этих выводов, они популярны и сейчас. Люди, не зная всех деталей, часто озвучивают данные выводы, как и выводы о замерзание, морозе и других явлениях, связанных с точкой зрения следствия. Налицо созданные общественные мнения на основе выводов следствия, причём создание их уходит в 1959 год. Общественные мнения создаются легко, а опровергаются очень сложно. Данные знания психологии могли быть использованы и в 1959 году для создания выгодных общественных мнений. Возможность такого канала для этой цели реально просматривается. Сейчас есть свидетельства людей, указанных в приложении №69, Ю.И. Юдина (10-го участника похода сошедшего с маршрута в посёлке 2-й Северный) и В.Н. Биенко (11-й готовящийся к походу участник, но которого не отпустили в последний момент). Оба говорили, что Иванов общался с ними во время следствия и кое-что поручал. Ещё факт. В карманах погибших были обнаружены деньги, естественно личные, также в банке были обнаружены деньги в размере 700 рублей, признанные общими деньгами группы (Приложение №70) и предназначенными для обратной дороги (на билеты, продукты). Есть расписки, что 600 рублей из общественных денег были получены Юдиным и Биенко от Иванова (Приложение №71). Хотя есть заявление Биенко, но половина общественных денег не могла принадлежать ему. Да и судя по тому, что Золотарёва не было в первоначальном списке участников, то получается, он заменил Биенко. А значит, должен был отдать деньги Биенко, а не сдавать руководителю. Однако на момент написания заявления Биенко, ни руководителя похода, ни самого Золотарёва уже не было в живых. Да и Юдину его оставшийся пай денег группа должна была отдать во 2-м Северном, для возвращения Юдина домой. Кроме того именно студенты УПИ причастные к поиску или к самой группе Дятлова в то время были источником информации о группе Дятлова для населения Свердловска. А потому, деньги и поручения очень напоминают «вход в доверие». Кроме того, случайно озвученная информация от Иванова, через Юдина и Биенко быстро стала бы достоянием студентов, а потом и города.
Созданному общественному мнению не требуется никаких доказательств. Люди доверяют ему, даже не задумываясь, на чём оно создано. В любом месте Урала в течение зимы бывают, как периоды похолодания, так и периоды потепления. Причём продолжительность этих периодом может быть разной, да и скорость изменения температуры тоже бывает разной. Но в данном случае, имеющиеся факты чётко говорят, что люди погибли во время существенного потепления. Однако созданное общественное мнение о совсем другой погоде до сих пор живо, и не вызывает сомнений у подавляющего большинства людей. Но общественное мнение не есть истина в последней инстанции, тем более, когда оно опровергается имеющимся материалом.
В целом получается классическая схема обмана, о котором писал Л.Н. Иванов. Уничтожение неугодных документов (на всякий непредвиденный случай) фальсификация (сознательное искажение реальности) и создание общественного мнения (угодного для фальсификаторов). А учитывая наличие контроля следствия и перечисленных Ивановым лиц в его статье, можно с уверенностью сказать, что обман не был инициативой самого следствия, а некой директивой спущенной сверху.
Вообще в деле много странностей, приведу ещё некоторые из них. В постановлении сказано: на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес (Приложение №62). При этом Темпалов говорил только о 50-метровов участке со следами (Приложение №38). Разница в 10 раз, причём и Иванов и Темпалов присутствовали на месте происшествия. Дело в том, что Иванов обратил внимание не только на следы-столбики, но и на следы в углублениях (Приложение №74). Предположение, что некие камни защитили следы в ямках от их заметания, и последующего уничтожения под снегом, считаю не верным. Однако для образования следов-столбиков, снег должен окрепнуть какое-то время. Кроме того, для их образования нужен серьёзный ветер. Но на другом фото видно, что имеющиеся камни на сколе не являются защитой от серьёзных ветров (Приложение №75 часть 2). Перед камнями видно выдувание снега, а за ними снежные надувы. Поэтому серьёзные ветер не мог на одном склоне выдуть снег вокруг одних следов, и не засыпать следы в ямках. Изначально все следы бывают в ямках, а конечная картина следов, видных на фотографиях, абсолютно разная. Понятно, что следы-столбики и следы в ямках оставлены в разные дни. Можно конечно подумать, что следы в ямках оставлены уже поисковиками, однако Л.Н. Иванов определил, что следы в ямках оставлены до поисков.
В уголовном деле есть две подписки Е.П. Масленникова и Ю.Е. Ярового об ответственности, о неразглашении данных по делу гибели студентов (Приложение №72). Подписки датируются 14.05.1959 года и написаны предположительно рукой прокурора области Н.И. Клиновым. Больше таких подписок в уголовном деле нет. Оба были на поисках, в самом их начале, но таких людей было много. Масленников ещё дважды давал показания 10 марта и 15 апреля, но подписка дана 14 мая после похорон погибших. А Яровой вообще никаких показаний не давал. С чем связаны эти подписки? На данное время есть только указания в статье Л.Н. Иванова: Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены. Создавалось впечатление, что когда туристы на своих ногах прошли более пятисот метров вниз с горы, то с некоторыми из них кто-то направленным образом расправился. Сложно сейчас установить о каком тепловом луче говорит Иванов. Однако эта единственная запись, которая может утверждать следующее, что подписки связаны с не разглашением чего-то в момент их пребывания в средине мая на месте происшествия.
И ещё один момент. Как уже сказано ранее, в уголовном деле отсутствуют все результаты химического исследования и часть гистологического исследования. Очень даже вероятно, что удаление этих документов связано с сокрытием признаков асфиксии (удушья). В деле есть акты гистологического исследования четверых трупов, найденных в мае (листы дела 358-361). Однако в этих актах отсутствует сколько-нибудь значимая информация, да и, судя по дате 29 мая, исследование проведено же уже после закрытия дела, хотя взятие частей внутренних органов для этого исследования было за 20 дней 9 мая. Факт, мягко скажем, носит весьма странный характер, и ему должно быть какое-то объяснение. Почему такая спешка с закрытием дела, или такая неспешка с проведением исследования? Хотя гистологическое исследование является не быстрой процедурой, но времени должно было хватить до завершения дела. Первое, что приходит в голову, особенно с учётом их низкой информативности, что акты данных гистологических исследований могли быть переписанными.
Пора подвести итог. Вывод следствия о гибели из-за погодных условий полностью противоречит выявленных самим же следствием обстоятельствам. Ситуация с покиданием палатки для спасения от неблагоприятных погодных условий зимой, без обуви, варежек и тёплых курток выглядит абсурдной. Отсутствие желания, хоть как-то утеплить кисти рук, полностью противоречит поведению трезвых людей при неблагоприятных погодных условиях зимой. В обнародованных материалах присутствуют только признаки тёплой без существенного ветра погоды (снеговик, сохранившиеся следы, промёрзшие одеяла, нахождение туристов в нетопленной палатке без тёплых курток, варежек). Установлен достаточный уровень подготовки и снаряжения туристов для выживания в неблагоприятных погодных условиях зимой. Причина того, что снаряжением не воспользовались, следствием не установлена. Причём как в самом начале, так и в последующем, так как наличие отморожений 3-4 степени говорит о длительном замерзании. И это тем более странно, так как в уголовном деле присутствуют признаки дееспособности людей в районе кедра (разведение приличного костра, изготовление настила, оказание помощи раненым).
Следствие же никаких доказательств неблагоприятных погодных условий во время трагедии не приводит. Главное доказательство, это вывод судмедэксперта о замерзании. Однако часть описаний, сделанная им же, полностью противоречит такой смерти, например тёмная жидкая кровь. Другие попытки доказывания подобной смерти, основываются на искажении фактов. Так тёплый ветер превращается в ветер при низкой температуре. Явно придумывается температура и сила ветра в день гибели. Искажаются погодные условия во время поисков, а обычная позёмка в Вижае выставляется, как очень необычное явление. Из дела исчезают акты важных экспертиз, нет и не одной метеосводки. Сам руководитель следствия со временем добровольно признаёт, что людей обманули, сказав о замерзании. Ещё в 1959 году создано общественное мнение о выдуманном замерзании, и у меня нет сомнений, что создано оно самим следствием.
Кроме того, следствием установлены различные обстоятельства происшествия, но не одной причины приведшей к ним не установлено. А ведь эти многие обстоятельства могут быть связаны с убийством. А именно полученные травмы, отсутствие мягких тканей лица, наличие признаков удушья, или удушения, ожог Кривонищенко, разовая рвота Дорошенко с рвотными выделениями на лице, наличие крови в плевральных полостях, без разрывов тканей, многочисленные ссадины, весьма странное покидание палатки, не возвращение в неё за вещами при наличии дееспособности. Не утверждаю, что все эти факты связаны с убийством, но они могли быть его результатом, раз причины происхождения данных фактов не установлены. Причём в таком случае убийство могло быть с особой жестокостью, учитывая отсутствие мягких тканей на лицах.
Из трёх видов насильственной смерти, явно можно исключить только самоубийство. Люди проделали немалую работу (развели костёр, сделали настил, перераспределили вещи, перевязали голеностоп Колеватову) перед трагедией выпустили шутливый боевой листок. То есть люди явно умирать не хотели. Однако чёткого вывода по убийству или несчастному случаю сейчас сделать нельзя. А может в данном случае, было и сочетание обоих видов насильственной смерти. Кроме того, причины возникновения и других фактов, которые напрямую нельзя связать с убийством, не установлены. Например, сломанные на большой высоте толстые сучья на кедре, нахождение трупов в мая в 6 метрах от настила с посадочными местами и так далее. И их тоже интерпретировать можно по-разному.
По сути, следствием вообще ничего не установлено, даже ответ на главный вопрос, из-за чего произошла гибель людей, в результате убийства, или в результате несчастного случая. Естественно, установление причин гибели возможно только в результате новых процессуальных действий. И более надёжным из них будет возобновление предварительного следствия. Ведь существует вероятность убийства 9 человек, которое, по моему мнению, не должно попадать под срок давности. Кроме того, если убийство было, то мотивы сейчас его не известны. Но точно также сейчас неизвестны мотивы всех странных обстоятельств, описанных в уголовном деле, а значит явно произошедших. И если вероятность убийства подтвердится, то необходимы будут дополнительные действия по установлению виновных лиц.
Теперь заключительная часть обращения. Считаю, что мне удалось привести достаточное количество фактов, что погодные условия, которые, по мнению следствия, стали причиной гибели людей существенно искажены (сфальсифицированы). Во-первых, в деле имеются признаки только по-зимнему тёплой погоды. Описанные и сфотографированные трупы, а также наличие шерстяных перчаток в наружном кармане, говорят о том, что люди не заботились о сохранении тепла рук, что полностью противоречит поведению людей при замерзании. Во-вторых, внесённые изменения и показания о погоде противоречат здравому смыслу. Тёплый ветер, как при взлёте самолёта, не может быть низкой температуры. Определение погодных условий в конкретное время и в конкретном месте не возможно точно установить по какой-то обычности, тем более, если наблюдений в данное время в данном месте не проводилось. Образование сугробов для Урала явно не является признаком чрезвычайно редких сильных ветров. А при описанной погоде (видимости 3-5 метров и других) поисковые работы в местности, отдалённой от населённых пунктов, проводить невозможно, а в материалах дела говорится, что проводились при таких условиях. Да и видимости такой там днём не бывает, ни при каких условиях. В-третьих, не может быть, чтобы следователи и люди, дающие подобные показания, не могли знать о том, что они говорят неправду. В-четвёртых, в уголовном деле нет важных документов (актов химических и части гистологических исследований и метеосводок) которые могли бы указать истину по погодным условиям и причин смерти 6 человек. Доказательства, что эти документы были в деле, есть. А вот удалить их могли только люди, имеющие непосредственное отношение к делу, и естественно сознательно.
В итоге, основываясь на заведомо ложных сведениях, следствие сделало свой вывод и вынесло постановление о прекращении дела. В дополнение, уже к выводу, сделанному в результате моего расследования, есть заявление руководителя следствия о том, что сказав о замерзании, они обманули людей. Конечно, данное заявление сделано в газете, а давно умерший человек не сможет подтвердить свои слова. Однако есть доказательства, что данное заявление сделано им добровольно. Кроме того, основываясь на материалах дела и свидетельствах, есть все основания полагать, что следствием создавалось общественное мнение, утверждающие правильность их выводов. Мотивом такого действия мог быть высокий интерес жителей города Свердловска к гибели группы Дятлова. Но и созданная следствием абракадабра о костре и вещах Кривонищенко и Дорошенко тоже чего-то стоит.
Важным выводом моего расследования стало следующее. Следствие установило много странных обстоятельств, которые ставят в тупик многих специалистов. Однако причины возникновения этих обстоятельств установлены не были. Даже причины гибели людей установлены не были, причём абсолютно всех девятерых. А вывод судмедэксперта о замерзании, как единственной причине смерти у части людей, противоречит его же описаниям. На сегодня можно сказать, что развитие событий вполне могло происходить при посторённем вмешательстве. Другими словами вероятность убийства всех девятерых туристов существует. Отсутствие же состава преступления следствием доказывается только косвенными признаками, которые не могут чётко указывать на данный вывод. А потому только новое расследование может всё определить. Кроме того считаю, что убийство 9 человек не должно иметь срока давности, а такая явная вероятность существует.
В виду того, что часто слышал мнения от специалистов об отсутствии перспектив в случае возобновления дела, хочу сообщить следующее. Да дело достаточно сложное, и главное, не имеющее аналогов. Любой специалист в своей работе опирается, прежде всего, на личный опыт и на литературу по своей специальности. Однако здесь такой опоры нет. Подобный случай не был ни у кого на практике и в литературе он не описан. Как правило, такие задачи не удаётся решить стандартными, проверенными годами, методиками. Но это не значит, что они не решаемы. Нестандартные задачи требуют выработки нестандартных методик. Я уже немало занимаюсь расследованием данной трагедии, и, по-моему, такую методику выработал. Да и если, в виду особой сложности, срок расследования будет продлён до максимума (12 месяцев) то этого должно хватить на выяснение всех обстоятельств.
Думаю, тут главное не торопиться и избегать общих вопросов. После ответов на конкретные и обоснованные ответы, появится основа для дальнейших вопросов. А само направление вопросов будет зависеть от полученных ответов. Это снизит и трудозатраты, так как основное время уйдёт на ожидание ответов.
Думаю начать надо с официального подтверждения асфиксии в 2 этапа. Судмедэксперт Возрождённый свой вывод о смерти Колеватова в результате воздействия низкой температуры ничем не подтвердил, не обосновал (Приложение №48). Признаков смерти от общего переохлаждение судмедэксперт не нашёл. При этом труп Колеватова перед отправкой был мёрзлый, и были применены меры к сохранению такого состояния, о чём свидетельствуют уже упоминаемые радиограммы (Приложение №67, 68). Да и в целом, состояние трупа Колеватова, судя по описаниям, примерно такое же, что у найденных в начале поисков, у которых судмедэксперт зафиксировал признаки смерти от общего переохлаждения (Приложения №13, 18, 24, 29, 33). Кстати, венозное (с тёмной кровью) внутреннее полнокровие, описанное судмедэкспертом в заключениях, бывает и при асфиксии. А потому не исключено, что резкое полнокровие, это результат двойного воздействия.
Поэтому, можно с уверенностью говорить, что на сегодня причина смерти А.С. Колеватова не установлена. Вывод о смерти в результате замерзания ничем не подтверждается, а значит, является необоснованным. А потому есть основание повторного исследования акта СМЭ Колеватова для определения причин его смерти. Для этого я даже подготовил следующие вопросы для бюро СМЭ:
1. Имеются ли у Колеватова признаки смерти в результате общего переохлаждения, если имеются, то какие и какова их вероятность диагностирования такой смерти?
2. Имеются ли у Колеватова признаки, противоречащие смерти в результате общего переохлаждения, если имеются, то какие?
3. Имеются ли у Колеватова признаки смерти в результате асфиксии (удушья), если имеются, то какие и какова их вероятность диагностирования такой смерти?
4. Имеются ли у Колеватова признаки, говорящие о смерти по другим причинам, если имеются, то какие и какова их вероятность диагностирования такой смерти?
5. Каков будет общий вывод о причинах смерти Колеватова?
Есть наработки и по дальнейшим действиям, и не только по работе с бюро СМЭ, но и с другими ведомствами. Считаю, что в случае возобновления уголовного дела я могу быть полезным для нового следствия. Уже 4 года в той или иной степени занимаюсь трагедией группы Дятлова, можно сказать, что провожу своё расследование. За это время детально изучил и проанализировал, не только уголовное дело, но также и другие документы имеющие отношение к гибели туристов в районе горы Отортен. Изучил и проанализировал практически все точки зрения профессионалов и простых людей на данную трагедию. Проанализировал также современные свидетельства и работы людей, интересующихся трагедией. 6 раз бывал на месте трагедии, при этом 4 раза из них детально изучал место трагедии, в составе экспедиций фонда. По сути, главные результаты моей аналитической работы представлены в данном обращении. По ним Вы можете судить о степени моей информированности. Кроме того большинство представленных материалов, так сказать, не лежали на поверхности. Есть также другие результаты, связанные с изучением места трагедии, другими моментами. Кроме того, имею жизненный опыт, позволяющий понимать и разбираться в странностях, имеющихся в уголовном деле о гибели туристов в районе горы Отортен. А потому считаю, что могу быть привлечённым в качестве специалиста по данному делу, если оно будет возобновлено.
Надеюсь, я достаточно изложил выявленных мною обстоятельств по делу гибели туристов в 1959 году для чёткого мотивирования, что выводы следствия носят необоснованных характер, и описаются на недоработки самого следствии, а главное на заведомую ложность и удаления мешающих документов. Кроме того, надеюсь, я достаточно привёл фактов для следующего утверждения, что следствию так и не удалось установить главный момент, убийство или несчастный случай стали причиной смерти 9 человек.
Поэтому, прошу Вас, признать постановление о прекращении уголовного дела «О гибели туристов в районе горы Отортен» 1959 года необоснованным и возобновить производство по данному уголовному делу для выяснения причин гибели 9 человек и привлечения к ответственности виновных. Если такие будут выявлены, и если в их действия попадали под статью убийство двух и более лиц. А также прошу привлечь меня к участию в следственных действиях по этому делу в качестве специалиста, на основании причин, приведённых ранее в этом обращении.
Дата подпись /С.А. Фадеев/